审计市场是一个典型的信息不对称的市场，审计服务的公共品与信任品的特征，使得声誉机制在防范审计师的“机会主义”和降低“代理成本”方面具有无法替代的重要作用。高声誉增加了审计师“高水平努力”的可信度，使审计师克服道德风险，避免陷入无效的低水平努力均衡；声誉机制能够帮助投资者甄别出高质量的审计服务并提升它们的价格；声誉机制通过迫使审计师更加诚实而提高了整个社会的福利水平。相比于法律等强制性机制而言，审计师声誉机制成本低且具有自我实施功能，但其形成和正常运转要求完善的市场经济、长期的时间和明晰的产权保护。本文以2008-2010年间A股上市公司为研究样本，运用经济学、管理学、博弈论等多学科的基本理论，结合我国独特的制度背景，对我国审计师声誉形成的三大机制即审计师声誉的需求机制、审计师声誉的激励机制及审计师声誉受损的惩罚机制进行了理论分析和实证检验。全文共安排六章从四个大的方面研究审计声誉问题：（1）运用经济学理论分析声誉机制的本质，结合审计服务的特征构建审计师声誉形成机制的理论框架，审计契约的不完全、审计市场的信息不对称以及审计师的机会主义引发了审计师声誉机制的重要性；（2）结合政府管制理论和企业所有权安排分析了审计师声誉需求。结果发现，中央政府控制的企业存在对高声誉审计师的需求，市县级政府控制的企业更倾向于选择本地小所，在非政府控制的企业中，股权集中度越高，对高声誉审计师的需求越强。企业的所有权和控制权两权分离度越高，规避高声誉审计师的需求越强；（3）将上市公司按规模划分的基础上，实证检验高声誉审计师声誉溢价的存在性及程度。结果发现，国际四大所的声誉溢价幅度要高于国内五大所，且随着公司规模的增大，这种溢价差距在扩大。此外还发现，高声誉审计师对两权分离度高的企业收取了更高的风险溢价；（4）采用对比分析的方法，考察受证监会行政处罚的事务所在受到处罚后两年的市场份额及业务收入的变动情况。结果表明，在年报审计市场，受处罚事务所的市场份额及业务收入的增长率不仅没有明显下降，反而要快于同行；而在新股发行市场，受处罚事务所的市场份额会显著下降，这说明审计师声誉受损的处罚机制局部有效局部失效。论文的主要创新在于：（1）建立了一个我国审计师声誉形成机制的系统的理论分析框架。本文基于我国转型经济的国情背景，从审计师声誉的需求和供给这两个方面建立了一个系统的我国审计师声誉形成机制的理论分析框架。（2）推进了审计师声誉需求的研究。按最终控制人的类型，我们将上市公司划分为中央政府控制的企业、省级政府控制的企业、市县级政府控制的企业和非政府控制的企业，发现政府控制的公司最终控制人的级别越高，对政治担保的需求越大，越需要高声誉审计师；非政府控制的企业则受代理需求的影响。（3）提出了审计师声誉溢价的新解释并推进了审计师声誉溢价的经验研究。本研究认为，由审计师自身形成的如风险溢价、行业专长溢价以及审计师自身市场势力带来的溢价均属于审计师声誉溢价，而由政府垄断专营权给审计师带来的溢价不属于审计师声誉溢价，可称为垄断溢价；不同声誉的审计师面临竞争程度不同的审计细分市场以及在风险评价时会进行一定的调整。基于国内审计溢价全样本研究的缺陷，本研究在根据客户规模划分审计客户类型的基础上，考察了不同声誉审计师在各细分市场的审计溢价程度，发现声誉等级越高的审计师，在我国大规模客户市场收取的溢价越高，且收取的风险溢价也越高，从而推进了现有审计溢价的经验研究。（4）提出并论证了审计师声誉受损惩罚机制的失效与有效同时并存。审计师在新股发行市场的声誉受损时惩罚机制有效，而在年报审计市场的声誉受损时惩罚机制失效。这源于上市公司的审计需求仍然主要是为了应付政府监管部门的需要，投资者对高声誉审计的有效需求仍然缺乏。政府监管部门的主要动机在于规避政治风险，当规避政治风险要求选择高声誉审计师时，惩罚机制才会发生作用。