咨询管辖权最初产生于国际联盟时期,为弥补国际组织不能成为国际性法庭诉讼当事方的不足,授予国际常设法院就行政院或大会提出的任何争端或问题发表咨询意见的权限。国际法院延续和发展了国际常设法院的咨询管辖制度,在其运行的70余年,依托咨询功能的灵活性,国际法院通过发表咨询意见在解决国际争端和发展国际法方面取得了重大的成就。与国际常设法院的咨询管辖权相比,国际法院的咨询管辖权主体范围有所扩大,事项范围边界模糊,国家同意原则的限制作用逐渐降低。合作原则的全面指导使得国际法院的咨询管辖权呈现出积极的扩张倾向,以谋求发挥更多作用。该种局面导致国际法院在什么条件下行使咨询管辖权引发相当多的问题和困扰。为此,面对国际社会的新变化,有必要对国际法院利用咨询管辖权的方式重新加以审视,分析国际法院行使咨询管辖权应符合的前提条件及其局限性,结合国际法院的咨询实践,就如何完善前提条件以减少对立和分歧提出合理且可行的建议。本文将分为四个章节对国际法院行使咨询管辖权的前提条件进行深入研究,具体为:本文第一章从国际法院咨询管辖权的设立出发,在国际联盟时期国际常设法院引入和发展咨询管辖权,而在联合国时期国际法院延续和创新咨询管辖权。咨询管辖可谓是国际司法实践的创新。其次,介绍国际法院咨询管辖权的含义,通过与诉讼管辖权进行对比,明确咨询管辖权在对人管辖、对事管辖、管辖权效力方面的本质属性。最后,介绍联合国时期国际法院咨询管辖权的实践状况,主要表现为咨询管辖权的利用率较低与合作原则对咨询实践的全面指导。国际法院行使咨询管辖权的前提条件之一是申请主体须享有咨询资格。本文第二章先明确享有咨询资格的主体范围,包括依《联合国宪章》有权提请咨询意见的主体以及经联合国大会授权有权提请咨询意见的主体,进一步探讨授权的性质与范围。随着全球化进程,国际组织的数量和职能不断扩大,彼此间联系也日趋紧密,国际组织活跃于国际事务的各个方面,在国际社会发挥着重要的作用,继续限制有权向国际法院申请咨询意见的国际组织的范围显得不合时宜,由此分析咨询资格主体范围的局限性,表现为联合国秘书处不具备咨询资格和其他国际组织不具备咨询资格。最后,探讨关于改革咨询资格的建议,主要为授予联合国秘书处咨询申请权和建立专门委员会代为行使咨询申请权。与此同时,申请主体提出的问题应为工作范围内的法律问题,重点探讨法律问题的认定。本文第三章先通过回顾各项咨询意见,分析政治性、模糊性、抽象性对法律问题认定的影响。其次,从所提问题解读不当和法律问题解释广泛两方面说明法律问题认定存在的问题。最后,探讨关于改革法律问题的建议,包括解读所提出的问题应当符合申请主体本意以及法律问题认定的具体规则应当予以完善和明确。本文第四章从说明国家同意原则与咨询管辖权之间关系的争议出发,与国际常设法院行使咨询管辖权时确立并奉行“东卡雷利亚原则”不同,国际法院行使咨询管辖权时突破并偏离该项原则,并呈现出国家同意原则限制作用逐渐降低的发展趋势。其次,从合理性和可行性说明在咨询管辖领域应当适用国家同意原则的原因,争议的背后是主权国家维护主权的需要和国际法院扩大作用的追求之间的矛盾。为此,探讨关于改革国家同意原则适用的建议,依据咨询事项区别适用国家同意原则并规范当事国对咨询程序的参与。