监视居住制度作为五种强制措施之一,长期以来争议颇多。1996年刑事诉讼法修订时,关监视居住制度的存废就存在较大分歧,最终监视居住制度在争论声中保留下来。继1996年刑事诉讼法之后,2012年刑事诉讼法修改又一次保留了该制度但对其做出较大的改变。新《刑事诉讼法》将监视居住与取保候审的适用条件相分离,将监视居住制度定位为减少羁押的替代措施,确立了其独立价值,但是新法第73条的指定居所监视居住制度的出现引发了广泛的讨论和诸多担忧。该条文规定了“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的,可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪,在住处执行可能有碍侦查的,经上一级人民检察院或者公安机关批准,也可以在指定的居所执行。但是,不得指定在羁押场所、专门的办案场所执行。”指定居所监视居住并不是一个新的概念,但是此次修改后的指定居所监视居住制度在原来的基础上做了较大变动,包括适用条件的改变、适用范围的扩大、以及新增的有关通知家属的规定、折抵刑期问题等等。很多学者指出指定居所监视居住与监视居住减少羁押、提高非羁押率的立法定位相矛盾,该制度如果规定不当会侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人权,更有学者指出该制度的出现是立法的倒退,对指定居所监视居住制度的未来颇为担忧。自2013年1月1日新法实施以来,我们确实应该承认,指定居所监视居住制度适用的状况不容乐观,究其原因在于新法对于该制度的规定仍然过于粗陋,可操作性低,办案机关对于指定居所监视居住制度究竟该如何执行心中无谱。因此,笔者认为,在现阶段研究指定居所监视居住制度对于该制度的正确理解和执行意义重大。本文共计33000字,分为五个部分。第一部分首先从指定居所监视居住制度的概念、存在的必要性及合理性、制度定位以及其与相关概念的辨析入手阐述了指定居所监视居住制度的概况；第二部分主要介绍了域外四个国家的类似强制措施。其中包括德国的延期执行逮捕令、意大利的住地逮捕、法国的司法管制以及俄罗斯的监视居住制度；第三部分主要关于指定居所监视居住地现状和存在的问题,现状是在比较1979年、1996年以及2012年刑事诉讼法的基础上有关指定居所监视居住制度的立法变迁的介绍,指定居所监视居住制度存在的问题主要是从立法和实践适用中存在的问题进行分析,第四部分针对第三部分出现的问题提出了指定居所监视居住制度的完善建议；第五部分是结语。