9月12日是“预防出生缺陷日”。越来越多的准父母有意识地选择妇婴医院等正规医疗机构进行产前检查或基因筛选为来构建美满家庭。“错误出生”也随之走进学界视野。它是指因为医方发生产前诊断过失导致先天性缺陷儿出生的医患纠纷,过失类型包括未尽到书面通知义务、告知父母医疗信息有误等。与医疗损害责任不同,“错误出生”的损害结果是经济损失,并未造成胎儿的缺陷。其主要研究的是因缺陷儿的出生所产生的额外经济支出与医方的过失行为之间的责任划分。参考近五年的司法判例目前我国对“错误出生”案件还没有系统规范,各地司法实践中还未形成统一的民事责任司法认定的审判标准。针对现有的130份裁判文书的归纳和总结,“错误出生”司法认定的问题可以分成两种类型。第一是“错误出生”侵权责任的司法认定,集中在侵权案由界定混乱、原告资格范围模糊、院方责任认定的因素不全、赔偿项目范围不统一等方面;第二是“错误出生”合同责任的司法认定,主要集中在救济路径混同、违约责任认定标准不明确、赔偿项目不一致、经济补偿适用的司法条件等方面。除了解释两种司法实践路径中“错误出生”民事责任认定司法现状的具体情况和存在问题,还对美国、德国和中国台湾地区“错误出生”民事责任认定的司法实践经验进行了总结。在侵权诉讼中,我国可借鉴美国的司法操作。对缺陷儿的原告资格予以否定;对于赔偿项目认定上,仅支持原告特殊抚养费、精神损害赔偿及无争议部分的请求;在违约诉讼中,德国和台湾都承认缺陷儿父母的原告资格,对于赔偿项目,中国台湾地区支持特殊抚养费,德国支持一般抚养费,根据我国司法环境应借鉴台湾地区做法。对于“错误出生”合同责任的经济补偿,德国法院因为认可精神损害赔偿不再考虑经济补偿,而台湾地区否定精神损害赔偿,对于是否进行经济补偿还未予以明确,我国根据实践经验和立法精神可以允许经济补偿。“错误出生”侵权责任认定和违约责任认定完善建议可以包括立法和司法两个角度:在侵权法领域的立法上,需统一确定案由名称;原告资格认定上,否定缺陷儿原告资格,对缺陷儿父亲的原告资格予以扩张;适用赔偿范围认定上,支持特别抚养费及精神损害的赔偿请求,不支持残疾赔偿金;在侵权法领域的司法上,确认院方责任时应综合考虑确认责任程度的各种影响因素;赔偿方式认定上,建议定期支付并提供担保。在合同法领域的立法上,要确定医疗服务合同的有名性;赔偿范围认定上,支持特殊抚养费,不支持残疾赔偿金;司法上,认定院方过错不能仅依靠医疗鉴定机构的鉴定意见,还需考虑医方医疗行为本身的违法性程度,结合具体的免责事由等条件来认定;由于精神损害赔偿无法在合同法领域予以支持,可审慎引用公平原则来对受害人进行经济补偿。