在行政诉讼中必须面对明显不当的审查问题,而行政处罚的明显不当又是最为突出的,在审查时的核心问题是其标准的认定问题以及判决方式的选择问题。为此,本文主要从行政处罚明显不当的内涵及其认定标准两个层面对行政裁量行为进行理论审查。通过对司法实践中的行政处罚裁量行为进行实证分析,目的在于发现行政处罚明显不当的内涵理解、认定标准及适用中所出现的司法权力滥用的困境等问题。不管是理论上对行政处罚明显不当内涵理解所产生的分歧,还是实践中判断标准认定的不明晰以及判决中司法权的界限模糊都是制约我国行政法治进程的绊脚石。理论认识的困境根源在于狭隘地认为行政诉讼只进行合法性审查,而不存在合理性审查;而司法认定困境的根源在于司法主体在对明显不当的审查和认定的标准层面上缺乏统一的逻辑性,造成同案不同判的司法现象出现,对判决方式的选择和适用缺乏说理论证,造成判决正当性存疑,可接受性较差的问题。回归行政法治本身,通过行政立法宗旨与行政处罚行为本体论的考量,行政处罚行为与对明显不当的审查与认定必然达到法治化的标准与法治化的效果。为此,基于行政法治化本身的需求,行政处罚明显不当的内涵理解与认定标准关键在于行政主体的主动性、自我约束性与法治性三者之间的平衡,故而借助于行政处罚过程中对其的处罚理由的说明,采用相当性、平等性、处罚与教育相结合、考虑相关因素与信赖保护原则进行理解、认定与审查。