该文试图解决的核心问题是应当如何理解20世纪50年代至70年代剑桥资本争论所揭示的新古典经济学存在的逻辑悖论，以及资本争论对经济理论发展的意义。资本理论是经济学中最有争议的一个领域，自从有了系统的经济分析以来便一直如此，它是研究资本主义经济关系中生产与分配规律的中心课题，其重要意义在于，资本理论事实上掌握了解释利润这把钥匙，因此，有关资本理论的争论会反映到经济分析中所有其他部分。由于利润对于资本主义生产的重要性，各种相互竞争的经济理论都必须提出相应的利润理论。然而，遗憾的是，在经济学发展的各个阶段，并不存在一个被普遍接受的利润理论，这是由于经济学中存在着不同的分析传统，它们之间存在着很大的差异，而且，即使在同一分析传统内部也存在着争议。 剑桥资本争论实际上是古典剩余传统与新古典供求传统的各种分歧在资本理论这一领域的集中反映，争论的结果清楚的表明新古典资本理论存在着逻辑悖论，这是由将统一利润率这一均衡条件加入到新古典理论体系中引起的。实际上，统一的利润率在古典分析传统中具有重要的地位，它是古典经济学所定义的自由竞争的必然结果，是长期状态下引力中心的标志。但是，对于新古典传统所要表明的资源配置而言，在异质品模型中，统一的利润率既不是必需的也是不可能的。因此，新古典资本悖论产生的根本原因在于新古典分析框架中被加入了统一的利润率这一古典经济学的典型命题。比较两种分析传统中的竞争、资本和均衡概念的变化，可以更清楚地表明这一点。 斯拉伐的著作为英国剑桥学派对新古典理论的批评提供了基础，但是无论是英国剑桥学派的批评还是新古典经济学家的辩护，斯拉伐的著作均被视为微观经济领域的著作，它在宏观经济学方面的含义被忽略了。从宏观经济角度理解斯拉伐的著作有助于理解剑桥资本争论的本质。另外，虽然资本争论的结果表明新古典资本理论存在着逻辑悖论，但是，新古典理论没有被抛弃，复兴的古典传统并没有代替新古典传统成为经济学研究的主流范式。从方法论的角度来看，这是由于新剑桥学派并没有建立起能够与新古典理论相竞争的研究范式。