羁押必要性审查制度以国际通行的限制羁押、保障人权为核心理念,在当前“以审判为中心”的司法改革环境下,遵循“从实践中来,再回到实践中去”的研究思路。我们应该在理清羁押必要性审查理论基础的前提下,梳理羁押必要性审查制度与相关制度的关系,论证该制度作为程序性裁判活动的合理性,继而从该制度的实体性规则和程序性规则两个角度展开研究,以实体审查体系的确立、诉讼化程序的构建、证明规则的建立和救济机制的确立为路径,促进羁押必要性审查制度逐步走向诉讼化,将多种路径的规制均置于司法控制之下,最终为羁押必要性审查制度建立“以司法裁判为中心”的诉讼化格局。对于羁押必要性审查制度的基本原理的分析是研究该制度的逻辑起点。羁押必要性审查制度的理论基础是研究该制度的根基,这些理论基础也主导该制度的整体走向。在人权保障理念、无罪推定原则、权力制衡原则、动态诉讼原理和正当程序理念的指引下,我国的羁押必要性审查制度应运而生。该制度与逮捕制度具有时间上的衔接关系,它的产生预示着我国羁押审查制的初步建立,同时,它也与变更强制措施这一规定存在审查主体、审查内容等多方面的差别。羁押必要性审查作为一项程序性裁判活动,应当将审查权定性为具有司法属性的裁判权,并且逐步向司法化审查靠拢。司法控制体系的构建需要从多个角度进行,从静态的角度出发,羁押必要性审查涉及到的实体性内容包括事实要件的变化、刑罚要件的变化和社会危险性要件的变化。在动态诉讼原理的指引下,以“变化”为核心审查点。由于羁押必要性审查涉及到的实体性内容比较庞杂,法律规定无法完全囊括,为了克服法律的滞后性,我们必须设定审查所必须遵守的原则以限制审查主体的自由裁量权,实体审查必须符合目的性原则、符合因果关系原则并且符合比例性原则。在梳理审查内容、界定审查原则的基础上构建第一步归类,第二步分步审查,第三步量化评估的评估体系。认罪认罚类案件作为羁押必要性审查中涉及最多的类型,要明确其中包含的三个实体性要件,即认罪、认罚、和解与非羁押化构建的关系,这三个实体性要件都是改变羁押的重要因素,但是任意一个要件的存在都不会必然的、直接的引起羁押措施的变更,需要参考其它方面的内容。从动态的角度出发,构建羁押必要性审查的诉讼化程序是将程序性规则置于司法控制之下的最佳途径。通过实践调研,发现该制度在运行中存在立案率低、趋近于行政化审查模式及时常被虚置等程序困境。诉讼化程序的构建可以通过规范启动程序、审查模式等方式破解以上的困境。诉讼化构建的具体内容包括:建立受理、初审两步式启动模式,在中立审查主体的主持下,保障多方当事人的充分参与,确立犯罪嫌疑人、被告人诉讼主体地位,全方位保障其诉讼权利,正视被害人地位,坚持以直接言词审查为主、书面审查为辅的审查模式。我们应该始终坚持以审判为中心的诉讼理念,通过诉讼化的构建使该程序被真正激活。羁押必要性审查制度作为一项程序性裁判活动,应当建立科学的证明规则以完善该制度的司法控制体系。在“以审判为中心”的诉讼制度改革下,我们应当遵循“有裁判必有证明”的原则,将诉讼证明适用于审前的程序性裁判中。证明规则的确立不仅有助于推动诉讼化的进程,突破运行瓶颈,而且可以明确不同审查内容的审查标准。羁押必要性审查的证明对象从宏观角度来讲可以定义为犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性,从微观的角度来讲,证明对象应该定义为三个实体性要件的变化,即事实要件、刑罚要件、社会危险性要件较一段时间前产生的变化,这也是诉讼动态原理作用于证明规则的结果。证明责任的确立明确了事实不明时不利结果的承担,直接关系着审查的最终结果,启动该制度的证明责任应该由辩方承担,审查过程中可能会发生证明责任的转移。该制度的证明标准应当分两步走:侦查阶段采用“优势证据”的标准;审查起诉和审判阶段采用“清楚可信”的标准,该制度适用自由证明的证明方法。救济机制的构建作为羁押必要性审查制度诉讼化格局的必要组成部分,不仅可以彰显保障人权的理念,而且有助于实现被羁押人完整的诉权。救济机制的救济对象包括受理结论、立案结论等阶段性结论和审查的终局性结论。其中,终局性结论的效力应该由现行的建议权改为决定权,即赋予审查结论强制执行力。被羁押人对各个结论不满时可以向上一级检察机关提出申诉,并且提供相关证明材料,申诉审查以书面审查为主,审查范围只限于存疑部分,上一级检察机关也可以责令下一级检察机关重新审查。