随着海洋科技实力的发展,国家的人工岛屿建造活动逐渐从大陆沿海向远洋海域发展。在不同的基础海洋地物上,人工岛屿建造国出于积极或消极目的,选择不同的建造方式,扩大基础海洋地物高潮时露出水面的面积,提升基础海洋地物的居住可能性和经济生活水平以期拓展基础海洋地物的海域权利和海洋划界效力。实践中以新加坡、日本、韩国和马尔代夫为代表的不同类型人工岛屿的法律地位存在争议,经人工建造后的岛屿、岩礁、低潮高地、水下地物其海域权利和划界效力是会维持、上升还是减损?这类在基础海洋地物上建造的人工岛屿在获取海洋权利时又该遵守哪些海洋义务?《联合国海洋法公约》被誉为“海洋宪章”,是当代国际社会关于海洋权益和海洋秩序的基本文件。但《公约》并未形成独立的人工岛屿制度,人工岛屿条款分散在《公约》的不同部分,通过对现有人工岛屿条款的解读,发现《公约》中人工岛屿的基本内涵和外延都不甚清晰,人工岛屿只能拥有500公尺的安全地带。《公约》项下只具有500公尺安全地带的完全人造的人工岛屿同实践中正在持续开发建造的不同基础海洋地物上的混合型人工岛屿不能一概而论,若将实践中这类建造在不同基础地物上,具有自然属性和人工特征双重属性的混合型人工岛屿笼统的归入《公约》现有条款下的传统人工岛屿中,将出现原有基础地物因人工建造而丧失其海域权利和海洋划界效力的结果,这显然是不符合公平原则的。结合国内外学者的观点,尝试界定人工岛屿的基本内涵,采用“建造基础标准”、“建造目的标准”和“建造功能标准”厘清不同类型的人工岛屿。在对相关国家实践和国际司法判例研究的基础上,依照“建造基础标准”对不同基础海洋地物上人工岛屿的海域权利和划界效力进行界定。法律地位是指法律主体享有权利和承担义务的资格,因此在确定人工岛屿海洋权利的基础上,也要对其权利进行限制,防止海洋扩张主义,明确人工岛屿的海洋义务,包括建造目的合法性义务、建造行为合法的义务以及建造结果合法的义务。依据“建造基础标准”,人工建造所依托的海洋地物是人工岛屿主张海域权利的基础,亦是划界效力产生的逻辑起点。而2016年仲裁庭对“南海仲裁案”的最终裁决中否定了南沙群岛中面积最大的6个海洋地物的岛屿地位,据此还将这一结论适用于南沙群岛所有海洋地物。仲裁庭将争议岛礁的法律地位笼统归于岩礁、低潮高地的做法,限制了基础海洋地物的海域权利和划界效力,不利于我国的人工岛屿建设。为维护周边海洋权益,要妥善应对南海仲裁案,有力捍卫我国在南海的领土主权和海洋权益,消除仲裁案对我国人工岛屿建造造成的不利影响。同时结合前述人工岛屿的海洋权利和海洋义务,为我国南海的人工岛屿合法性建造提供参考路径。