随着世界经济全球化的发展,国际间的民商事案件也随之增加,由于科技和通信技术的进步,争议双方很容易在不同国家或地区的法院起诉,即国际民商事案件中广泛存在的问题—“择地诉讼”,各个国家都在积极扩张本国的管辖权,扩大各自的案件受理范围,这样一来使得管辖冲突问题十分严重,同样我国也不例外,在国际民商事案件的管辖权方面也存在着扩张管辖权的问题,所以与其他国家在民商事案件的管辖权方面存在着积极冲突。对于管辖冲突问题的解决各国采取不同的做法：有的国家采用不方便法院原则解决；有的国家则采用一些替代性的解决方法,如禁诉命令；也有一些国家通过制定多边国际公约的形式解决管辖冲突。近年来越来越多的国家开始接受并采纳不方便法院原则解决管辖方面的冲突问题,但在具体适用和程序上仍然存在着差异,这也源于各国文化、法律制度的差异,但不能否认的是不方便法院原则在管辖冲突的解决上发挥着不可替代的作用。英国、美国最初采用该原则解决国内的管辖冲突问题,但随着发展更多的运用于国际民事领域,确立了具有自身特点的适用模式,即英国的“更适当法院模式”、美国的“最适当法院模式”,英、美适用该原则的实践对其他国家产生了重要的影响。本文认为,不应以不方便法院原则最初产生并主要适用于英美法系国家为由而排除在我国的适用,相反适用不方便法院原则有利于解决我国涉外民事领域管辖权的积极冲突问题,在司法实践中我国也已多次采用不方便法院原则解决国际民事管辖权冲突问题。我国应在2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民诉法解释)第五百三十二条规定的基础上,结合我国的司法实践并借鉴英美法系国家对不方便法院原则适用的模式,确立不方便法院原则在我国适用的模式和分析方法。