“公交车司乘冲突引发刑事案件”在2018年末成为法学界的讨论热点。主要讨论的问题,一为是否有对“公交车司乘冲突引发刑事案件”设立新罪名的必要;二为如何对“公交车司乘冲突引发刑事案件”进行正确的司法认定。理论界有学者提出设立“妨害安全驾驶罪”、“危害道路交通安全罪”的观点,但是本文不赞同对“公交车司乘冲突引发刑事案件”设立新罪名。首先,本文认为“公交车司乘冲突引发刑事案件”属于交通类犯罪的范畴。“公交车司乘冲突引发刑事案件”既具有交通类犯罪的特征,也有其独有的特点。将“公交车司乘冲突引发刑事案件”归于交通类犯罪中,有利于对“公交车司乘冲突引发刑事案件”进行规制。其次,虽然司法实践中“公交车司乘冲突引发刑事案件”的犯罪表现多样化,但在刑法解释的作用下,还是可依据现有的法律对其进行规制。我国法律没有对“公交车司乘冲突引发刑事案件”的明文规定。2019年初,最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合发布《关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见》(以下简称三方联合《指导意见》)。三方联合《指导意见》发布之后,在现有法律体系下可用来规制“公交车司乘冲突引发刑事案件”的法律依据由三部分组成,即1997年《刑法》中的相关规定、三方联合《指导意见》和相关行政法规。具体为1997年《刑法》第二编分则中第二章危害公共安全罪章节,第114条至139条涉及到的罪名;第四章侵犯公民人身权利、民主权利罪章节,第246条侮辱罪;第六章妨害社会管理秩序罪章节,第293条寻衅滋事罪。公安部发布的《治安管理处罚法(修订公开征求意见稿)》和国务院发布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。三方联合《指导意见》明确,“乘客”涉嫌寻衅滋事罪和以危险方法危害公共安全罪,“驾驶人员”涉嫌以危险方法危害公共安全罪。但是三方联合《指导意见》缺少过失以危险方法危害公共安全罪的规定。由此可见,上述法律依据在规制“公交车司乘冲突引发刑事案件”时,存在条文规定不完善、法律依据不成体系、行政法规与刑法适用混乱等问题。法律依据存在问题直接影响“公交车司乘冲突引发刑事案件”的司法审理工作。没有统一的认定标准也增大了“公交车司乘冲突引发刑事案件”的司法认定难度。在借鉴域外国家和地区对类似“公交车司乘冲突引发刑事案件”刑法规制的经验基础上,本文主要从法益、犯罪构成等角度对“公交车司乘冲突引发刑事案件”相关法律问题进行分析。三方联合《指导意见》明确将“公交车司乘冲突引发刑事案件”的犯罪主体分为“乘客”和“驾驶人员”,本文继续沿用此分类方法。本文认为,乘客涉嫌侮辱罪、寻衅滋事罪、交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪;驾驶人员涉嫌交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪。乘客涉嫌侮辱罪的行为不能超出影响公交车正常运营秩序的范围。认定乘客涉嫌寻衅滋事罪,要求其实施的四种寻衅滋事行为影响到公交车的正常运营秩序,但不影响公交车的安全行驶。在乘客为犯罪主体的范围内,其行为有构成交通肇事罪和(过失)以危险方法危害公共安全罪的想象竞合情况。对其行为进行司法认定时,应判断行为是否具有公共危险性,并且公共危险性是否达到了以危险方法危害公共安全罪规定的程度。驾驶人员的行为同样涉及交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的想象竞合。驾驶人员的非正常、危险驾驶行为违反了交通运输管理法规,造成实害结果的,在排除意外事件的情况下,应先认定驾驶人员涉嫌交通肇事罪。在此基础上再进一步判断:首先,驾驶人员的非正常、危险驾驶行为造成的公共危险,是否与放火、决水等行为造成的公共危险性质相当;其次,驾驶人员对于其行为造成的公共危险是否具有故意。若对以上两点问题得出肯定的结论,则应认定驾驶人员涉嫌以危险方法危害公共安全罪。