我国当前已初步构建了检察学的理论体系,目前来看检察学可归为法学的范畴,是复合型交叉法学学科(法学与其他多门学科或交叉学科内容的复合,且其中涉及与部分公共管理学内容的复合)。本文旨在从构建检察学和公共管理学的复合型交叉学科的视角来对我国检察机关参与公共政策过程进行系统的研究。本文第一章首先介绍了我国检察机关参与公共政策过程的理论规制,详细探析了广义上的公共政策过程、检察政策过程、检察活动过程、公共管理活动过程的范畴及其相关概念。本文第二章则对我国检察机关参与公共政策过程的途径进行了详细的探析。分别阐述了我国检察机关参与公共政策创制、公共政策实施、公共政策终结的途径。本文对于公共政策、区域性公共政策、检察政策、区域性检察政策、刑事政策、公共决策、检察决策等概念均采取了广义的概念界定。广义上检察政策属公共政策范畴,检察决策属公共决策范畴,刑事政策也属公共政策范畴。广义上检察政策过程属公共政策过程范畴,检察活动过程属公共管理活动过程范畴,但检察活动过程中含有公共政策过程所不包含的内涵及外延,公共政策过程同样有一些检察活动过程所不包含的内容。广义上形成了公共管理活动过程既包含公共政策过程又包含检察活动过程,公共政策过程和检察活动过程又存在共同的交集检察政策过程,且存在互不相同的其他内容的情形。但相对于公共政策过程、公共管理活动过程而言,存在被包含或存在交叉关系,相互还有不同内容或存在类似但又存在异质化的检察政策过程和检察活动过程均可反作用于公共政策过程和公共管理活动过程的情形,即对公共政策过程和公共管理活动过程的法律监督。此后本文又进一步阐述了我国检察机关参与公共政策过程的正当性,并从历史渊源分析、中国特色社会主义检察制度及检察机关的角色定位和公共管理、公共政策视野下的我国检察机关的视角来进行探析。在广义上明确我国检察机关系公共管理、公共政策主体的定位,指出我国检察机关参与公共政策过程是社会管理创新的现实需要。我国检察机关参与立法活动、提出法律解释要求、提出合宪合法性审查等活动及通过制定司法解释、其他规范性文件(包括归类于司法机关与行政机关联合作出的法律解释)、典型案例(包括指导性案例、区域性典型案例)来创制公共政策(包括全国性及区域性公共政策)。本文还强调了我国检察机关可在动态监控公共政策过程及检察改革创新实践中创制公共政策(包括全国性公共政策及区域性公共政策)。本文在论及我国检察机关参与公共政策实施的途径时主要阐述了一般途径、检察职能、检察机关内外部监督制约对公共政策实施的影响。本文以社区矫正及社区检察为例论及行刑社会化中我国检察机关参与社会管理创新、履行法律监督职能,并指出我国检察机关在行政执法与刑事司法衔接机制中的能动作用。随后本文提出了我国检察机关参与公共政策终结的途径(公共政策终结模式及我国检察机关对公共政策终结的规制作用)。最后在新一轮司法改革视野下的检察改革与公共管理领域的行政体制改革及创新发展均已启动的背景下,本文的第三章和第四章则分别阐述了我国检察机关参与公共政策过程存在的主要问题、原因及加强我国检察机关参与公共政策过程力度的对策(其中涉及检察制度和检察职能的改革与完善、司法透明度和司法公信力、检察管理、检察公共关系与危机管理及司法机关去行政化、地方化等诸多相关内容)。