研究目的:手术治疗是腰椎相关疾病患者的重要治疗手段,而积极做好腰椎术后康复是确保术后患者良好预后的关键问题。然而,目前国内外针对此类病患进行的康复方案以及训练细节等没有达成一致。因此,研究并制定出合适有效的康复运动训练方案来造福患者意义重大。本研究拟对比分析施罗特疗法结合物理因子治疗对腰椎术后患者功能康复的影响,探讨施罗特疗法对改善腰椎术后患者功能障碍的有效性,为腰椎术后的患者探索更加科学有效的治疗方案,尽最大可能帮助患者改善障碍,融入社会。研究方法:本研究选取在山东省中医院康复理疗科住院治疗符合实验研究标准的腰椎术后受试者50名,将受试者分为对照组和实验组,每组各25名。对照组仅采用物理因子治疗,主要包括中频电疗法、蜡疗;实验组采用施罗特疗法结合物理因子治疗,采用波浪式呼吸、息肉式数秒呼吸、持棍静立、站立位肌肉缸训练、侧面提起骨盆等训练。运用了文献资料法、问卷调查法、实验法等综合研究方法,采集受试者吸气肌肌力指数、腰椎功能障碍评分、疼痛视觉模拟评分、整体生活质量评分等数据进行分析对比。在实施过程中,施行多种质量控制措施,以保证实验的顺利开展,以及数据的真实可靠。数据的统计分析应用SPSS19.0版软件,观察两组各项指标治疗前后数据变化并分析得出结果。研究结果:1.治疗前两组患者吸气肌肌力指数间差异无统计学意义（t=-0.34,P=0.74）,经过两种不同方案治疗后,实验组由58.72±7.61上升到75.48±6.43,差异具有统计学意义(t实验组=-7.70,P<0.001);对照组中从57.92±8.60提高到60.45±7.47,组内对比差异无统计学意义(t对照组=-1.12,P=0.27)。治疗后,实验组患者肌力指数明显优于对照组,两组间的差异具有统计学意义（t=-7.38,P<0.001）。2.治疗前两组腰椎ODI评分9个维度间差异均无统计学意义（P>0.05）。经过8周治疗后,对照组治疗前后比较结果显示,“提物能力”、“社会活动”、“旅行”、“综合指数”四项指标差异没有统计学意义（P>0.05）,而其余评价指标疗效显著（P<0.05）;实验组治疗前后比较,除“旅行”一项其余评价内容差异具有统计学意义（P<0.05）;两组患者间治疗后经检验比较,“坐”、“睡眠质量”、“旅行”三项间差异无统计学意义（P>0.05）,其他评价指标间两组均具有显著性差异（P<0.05）。由此可见,两种治疗手段对ODI评分均有改善,但实验组在改善腰椎术后患者功能障碍方面更优于对照组。3.治疗前,两组VAS评分间差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后,两组患者的VAS视觉评分均明显降低,t检验结果显示,两组治疗前后比较差异均具有统计学意义(t实验组=6.72,P<0.001;t对照组=10.37,P<0.001);经治疗后两组间VAS评分差异无统计学意义（t=0.94,P=0.35）,表明实验组和对照组在改善患者疼痛的评价中均有明显效果,百分比变化看出实验组对术后的疼痛改善幅度更大。4.两组治疗前后SF-36量表各维度得分情况显示,治疗前两组患者在总体状况、日常活动、主观感觉、综合评分等4个维度间差异均无统计学意义（P>0.05）。治疗后,对照组在“主观感觉”维度治疗前后差异无统计学意义（P>0.05）,而在“总体状况”、“日常生活”和“综合评分”三个维度间差异均具有统计学意义（P<0.05）;实验组“主观感觉”、“总体状况”、“日常生活”和“综合评分”等四个维度间治疗前后均具有统计学意义（P<0.05）。治疗后,实验组与对照组在四个维度间差异均具有统计学意义（P<0.05）。即表明治疗后实验组患者的生活质量优于对照组。结论:1.施罗特疗法结合物理因子治疗腰椎术后患者的功能康复疗效显著,施罗特疗法中5种训练方案的选择合理有效,促进了患者的功能康复。2.施罗特疗法结合物理因子治疗有效地增强吸气肌力量,降低腰椎功能障碍得分,减轻了术后疼痛,提高了患者的整体生活质量,对于日常生活能力、社会参与能力以及自我评价均有显著的疗效。