《民法总则》第172条对表见代理制度的表述继续沿用了以往的方式,没有对实践中已显露出的问题提出完善措施,特别是没有提及本人可归责性的影响。实际上就此问题在学术领域已经形成了“单一要件说”和“双重要件说”两大主流观点,前者主张只要满足相对人的合理信赖即可成立表见代理,后者认为代理权外观的产生与本人直接相关,应将“本人可归责性”纳入表见代理评价体系。引起两大学说争议的根本原因是“私人自治”与“合理信赖”两大法律原则的价值冲突,而这也是导致司法判决中表见代理规则适用标准不一的直接原因。为解决法律适用上的矛盾使法律更好地服务于实践,本文将梳理争议学说的价值内涵、比较权衡与之逻辑相似的善意取得制度、区分民商合一体系下表见代理本人可归责性的标准、归纳法官在个案中适用本人可归责性的审理思路,建构更准确完善的表见代理制度。本文分为理论论述、实践分析、结语三部分,其中理论部分为第一、二章,实践部分为第三、四章。第一章系研究背景及意义。通过梳理我国表见代理制度的立法背景与现况,分析“单一要件说”、“双重要件说”的理论争议与实践问题,为本篇行文做研究铺垫。第二章是对表见代理制度的理论概述以及本人可归责性的学说阐释。通过对各学说进行文义解释、体系解释来厘清彼此间的关联,探寻其价值内涵,得出本人可归责性应当纳入表见代理评价体系的观点。第三章系对本人可归责性正当化的分析。首先比较本人可归责程度和相对人的信赖程度,说明被代理人与善意第三人作为平等主体,利益应当得到同等保护;其次与善意取得制度中的“善意”比较,得出本人可归责性能够纳入表见代理的路径;最后通过与民商二元化体系对比得出表见代理制度应当区分民商领域中本人可归责性的归责原则,并以例举方式说明分别适用过错原则和风险原则的具体情形。第四章系对本人可归责性实践适用的分析归纳。通过梳理法院对“单一要件说”和“双重要件说”的审理思路、判决内容的价值倾向以及当事人对判决结果的接受程度得出本人可归责性可以加入表见代理的评价体系,以实证结果完善理论分析。结语系对全篇研究的总结和反思。通过总结本文写作思路,反思本人可归责性隐藏的问题,以便对细节做出更好的补充修正。