20世纪60年代开始的越南战争,直接导致了美国在70年代的衰落。在此历史背景下,美国开始收缩力量,“尼克松主义”应运而生。这是战后美国对外政策的转折点。当时的美国总统尼克松以反共起家,千方百计想搞垮苏联。现实的无奈,只好使这位对苏联强硬的总统审时度势与苏联搞缓和,提出尼克松主义收缩战略。这不过是与苏联争霸的另一种形式罢了。美国并不想与苏联分享世界。“我拥抱自己的对手,但目的在于将他扼死”,这句话也许最能反映出美国此时的真正目的所在。此时的苏联,随着国家力量的上升,最重要的是,外部没有了美国的制约,开始自我膨胀,向世界各地到处伸手,与美国争夺地盘,扩大影响,一心想取代美国。勃列日涅夫在苏共二十五大上公开宣布:“目前在制定我们的对外政策的时候,也许地球上没有哪一个角落的情况是不以某种方式加以考虑的。”根据西方材料称,勃列日涅夫曾在内部宣传说:“给我10年的时间,我将主宰世界,并表示相信苏联到1985年大概就可以在世界任何地方行使自己的意志。”就是在这种心态的驱使下,苏联推行争霸扩张的对外政策。这种政策成为苏联潜在的、致命的隐患。它造成国民经济军事化、经济结构畸形,孕育着深刻的经济危机。同时,它也影响了人民生活水平的改善和提高。这成为群众不满,社会动荡的根源;巨额的军费支出,导致苏联财政危机重重,几近崩溃边缘;在第三世界,苏联四面出击,摊子铺的太长,包袱越背越重,出兵阿富汗成了压垮骆驼的最后一束稻草。苏联的过度扩张,使其元气大伤,极大的消耗了自身的实力,为自己掘好了坟墓。保罗·肯尼迪在《大国的兴衰》中认为,大国把其大多数财富和精力用于海外扩张,而不是为了保持他的竞争地位进行投资,这种倾向削弱了国家强大的经济基础,最终会走向灭亡。苏联便是这种大国扩张牺牲品中的典型。美国衰落,提出了尼克松主义,但在对抗苏联的阵地中并不是完全的撤退,撒手不管了,而是积极的与苏联周旋,拖住苏联。一方面,用经济贸易这个胡萝卜诱导苏联,可谓“请君入瓮”,另一方面,美国主动调整与盟国的关系,用盟国来牵制苏联,再就是利用中国与苏联的矛盾,打“中国牌”制约苏联。正是美国这种明智的妥协、让步,恢复了实力,养精蓄锐,从而为以后的里根主义反攻苏联打下了基础。学术界在论及苏联解体中的美国因素时,大都偏重于“里根主义”。但从长远来看,“尼克松主义”在苏联解体中的作用是潜在的、长远的、“功不可没”的。80年代以后的“里根主义”标志着美国对外政策的又一次转折。美国对苏联由缓和到强硬,加强同苏联的抗衡,处处欲置苏联于死地。经济上的发难,美国与盟国一起采取技术上的封锁,切断了苏联的生命线;苏联在信贷领域得不到西方的一分钱,想用出口石油和天然气换取外汇,被美国与沙特阿拉伯的“共同合作”下损失了大量的外汇收入,这无疑都加剧了苏联的经济困难,动摇了苏联赖以生存的根基。军事上,美国强硬的推行“战略防御计划”,扩大军事开支,研制新式武器,把苏联拖入新一轮的军备竞赛、技术竞赛,消耗苏联的资源,拖垮苏联;意识形态上的攻击、挑衅,里根称苏联是“邪恶帝国”要把其仍进历史的垃圾堆等,为美国鼓舞士气,摇旗呐喊,对苏联实行和平演变,腐蚀苏联;在第三世界,美国处处与苏联为对手,到处围追打击苏联的代理人,使苏联限于困境。美国还用低烈度战争先后入侵格林纳达和空袭利比亚,因为他们背后有苏联的影子。美国的这些政策能够而且也确实改变了苏联的历史进程。它就像一阵阵强烈的飓风吹进虚弱的苏联体制。难怪前苏联共产党中央委员会高级官员叶夫根尼·诺维科夫说:“里根政府的政策是苏联体制消亡的重要因素”。从20世纪70年代美国对外政策的转折--尼克松主义到80年代初的另一次转折--里根主义,两者在苏联解体中起到了不同的作用。如果说尼克松主义是美国在力不从心的情况下,与苏联缓和、让步、妥协、示弱,放纵苏联的膨胀、扩张。那么里根主义就是美国在恢复了实力和信心之后处处对苏联强硬,欲置苏联于死地。尼克松主义、里根主义有张有弛,有松有紧,在苏联解体中有殊途同归、异曲同工之妙。