人工智能技术不断发展,机器人在各个领域的应用也更加广泛,机器人与人类的关系也更加微妙。人类的生产生活由于机器人的智能化水平提高而更加便捷和优质化,但是机器人与人类共存共生的世界中必然会出现机器人侵害人类权益的情况,生产作业过程中大量机器人的出现必然使得此类侵权行为不断涌现,关于机器人致员工损害的法律归责成为一个棘手的法律难题。与人类相比,机器人是否可以享有法律人格?如果赋予机器人法律人格则是否会挑战现行的侵权责任法律体系?解答这些问题,首先要厘定机器人致员工损害的责任主体。基于客体说的机器人致员工损害的责任主体包括机器人的生产者、销售者以及操作者、系统兼容的第三方软件等;基于主体说的机器人致员工损害的责任主体则必须对机器人的“雇员”身份进行界定,借鉴国外“电子人格”的立法经验,并根据智能程度对其致害责任进行划分。但无论基于主体说或客体说,机器人致员工损害的责任主体认定均存在不少问题需要解决。本文正是在这一背景和认识下展开机器人致员工损害的法律责任研究。特别是人工智能技术不断跨越式发展的当下,其独立意识、自我决策能力不断提高,其侵权行为的责任问题也是法学理论必须应对的。重构机器人致害的法律责任制度就成为该问题研究的重中之重。全文分为四个部分:第一部分探析了机器人的法律地位及法律人格。从机器人与人的关系、机器人法律地位的发展等方面展开论述,并具体分析了目前关于机器人法律人格的两种典型学说——主体说与客体说。第二部分梳理了机器人致员工损害的法律责任认定困境。从客体说方面分析机器人致员工损害的法律责任认定的困境,包括机器人生产者的严格责任、参照动物保有责任认定、劳动者工伤认定问题、恶意第三人的侵权责任;基于主体说的机器人致员工损害的法律责任认定,包括机器人的“雇员”身份认定、《欧盟机器人民事法律草案》的电子人格设定、依据智能程度确定机器人的致害责任;第三部分论证了机器人致害行为法律主体地位的可行性,从实质性要件结合我国《民法总则》第128条关于人工智能主体资格进行阐释;第四部分提出了机器人致员工损害法律责任的完善建议,指出应当以客体说为理论基础构建机器人致害的归责原则。论文最后得出结论:机器人致员工损害的法律责任应当根据具体情况进行分析。我国应基于客体说构建机器人致害归责机制,只有出现不可归因于产品瑕疵或操作失误等情形的,才可以适用替代者责任,将机器人拟制为雇员,并基于雇佣关系由用人单位承担机器人致害责任。随着人工智能技术的进一步发展,在将来可能需要通过专门立法来明确机器人的法律主体地位,但当前仍需根据国家的科技发展现状,明确机器人的权利客体地位,不能盲目借鉴外国的“电子人格”学说或立法模式。