目的选择双水平正压通气(Duo PAP)和经鼻持续气道正压通气(NCPAP)两种呼吸支持方式对患有新生儿呼吸窘迫综合征(RDS)的新生儿进行早期治疗,对比其在疗效、降低有创呼吸支持率和多种合并症的发生率方面的不同,找寻出两种不同呼吸支持方式对RDS患儿疗效及各种相关合并症的影响,以指导我们对RDS患儿的临床治疗工作。方法选择我院新生儿科2012年1月至2013年12月于聊城市第二人民医院新生儿重症监护病房(NICU)住院诊治的80例新生儿呼吸窘迫综合征患儿作为观测对象,均符合邵肖梅等主编的《实用新生儿学第4版》的新生儿呼吸窘迫综合征的诊断标准[1]。将入选的新生儿呼吸窘迫综合症患儿按随机数字法分为Duo PAP组组(38名)和NCPAP组(42名),所有患儿均应用肺表面活性物质替代+常规对症支持治疗(主要包括:维持正常的血压和血氧的稳定、维持酸碱平衡及合理的肠道内及肠道外营养支持等),对它们的临床资料、总住院时间、总住院费用等情况进行分析,记录各组患儿的救治成功率和死亡及放弃后死亡率、呼吸辅助支持时间、各相关并发症(气漏、呼吸机相关性肺炎(VAP)、胃肠道合并症、颅内出血(IVH)、支气管肺发育不良(BPD)、鼻粘膜损伤等)的发病率等因素并进行统计,从多层面研究不同呼吸支持方式对这些因素的影响。两组患儿的治疗方案均经聊城市第二人民医院医学伦理委员会审核通过,家属知情同意。所有数据均采用SPSS 13.0软件来进行统计分析,对所有的计量资料进行正态性检验和方差齐性检验,所有的正态分布计量资料用均数±标准差(±S)来表示,所有的计数资料用百分比来表示。两组均数间的比较采用t检验,率的比较采用X2或Fisher确切概率法检验。对所有的偏态分布数据应用中位数(四分位间距)[M(IQR)]表示,组间比较应用秩和检验表示。P<0.05为差异具有统计学意义。结果1、入选患儿的一般情况比较:两组患儿在入院时间、出生体重、胎龄、生后应用肺表面活性物质替代治疗时间、男女性别比例、分娩方式以及RDS严重程度的差别均无统计学意义(P>0.05)。2、两组患儿助通气时间时间、氧疗时间比较:Duo PAP组氧疗及呼吸支持时间均明显短于NCPAP组,差异有统计学意义(P<0.05)。因为氧疗及呼吸支持时间缩短,患儿的总体住院时间、总体住院费用均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05)。3、两组患儿的救治成功率对比,Duo PAP组成功率明显高于NCPAP组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。Duo PAP组无创通气治疗失败后改为气管插管有创通气支持率显著低于NCPAP组,差异有统计学意义(P<0.05)。4、并发症的对比:通过X2检验(fisher精确概率法)结果表明,两组患儿出现呼吸机相关性肺炎、相关胃肠道合并症、颅内出血、支气管肺发育不良的几率对比,差异无显著的统计学意义(P>0.05)。NCPAP组患儿在鼻粘膜损伤、气漏的发生比率上要低于Duo PAP组,两组患儿气漏、鼻粘膜损伤的产生率相比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论双水平正压通气(Duo PAP)在治疗RDS上较经鼻持续正压通气(NCPAP)更具优势。同应用NCPAP治疗相比,RDS患儿应用Duo PAP治疗可明显降低无创呼吸支持时间及氧疗时间,降低患儿的总体住院天数及总体住院费用。两种方式对患儿氧合的改善上并无明显差异,而Duo PAP对患儿CO2潴留的改善情况明显优于NCPAP,应用Duo PAP支持治疗6小时后Pa CO2的变化情况明显高于应用NCPAP的患儿。两组间在呼吸机相关性肺炎、胃肠道合并症、颅内出血、支气管肺发育不良、死亡和放弃后死亡的产生率上无明显差别。NCPAP组中治疗失败后需气管插管有创呼吸支持的比率明显高于Duo PAP组。而与大多数研究结果不同,NCPAP组患儿在鼻粘膜损伤、气漏的发生比率上要低于Duo PAP组,这可能与Duo PAP的平均气道压相对较高有关,同时我们应用Duo PAP的时间尚短,对此类患儿的护理缺乏有效的经验。