论文部分内容阅读
目的:本课题旨在探讨利用经筋理论指导体外冲击波、针刀、针刺治疗椎动脉型颈椎病,观察比较三种方式的改善效果,为经筋理论指导冲击波治疗椎动脉型颈椎病提供临床依据,为患者提供一种更安全、操作简便、更易接受的方法。方法:收集来自山西省中医院骨关节科门诊确诊为椎动脉型颈椎病的患者96例,按照随机对照分组的方法分为3组,在三组患者基线资料水平大致相同的前提下分别选用体外冲击波、针刀、针刺治疗。于治疗前、治疗后、随访时(治疗后一月),记录患者的颈性眩晕症状与功能评估量表评分、中医证候积分评分(气血亏虚型)及血流动力学指标数值(双侧椎动脉内径、收缩峰值血流速度、阻力指数),采用相关统计学方法进行统计分析,对患者的相关观察指标进行分析、对比、评价。结果:1.本次共纳入96例患者,其中体外冲击波治疗组脱落2例,针刀组脱落1例,最终93例患者进行数据分析。2.三组患者治疗前年龄、性别、病程,以及中医证候积分评分表(颈椎病--气血亏虚型)、颈性眩晕症状与功能评估量表积分、血流动力学指标进行相关统计学分析有可比性(P>0.05)。3.颈性眩晕症状与功能评估量表评分(ESCV):组内比较:在治疗后、随访时,3组患者ESCV评分分别比较治疗前均升高,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较:在治疗后、随访时,体外冲击波治疗与针刀治疗ESCV评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),两组评分均高于针刺治疗,差异均有统计学意义(P<0.05)。4.中医证候积分:组内比较:在治疗后、随访时,3组患者中医证候积分对比治疗前均降低,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较:治疗后、随访时,3组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。5.血流动力学指标:5.1椎动脉内径:组内比较:在治疗后、随访时,体外冲击波治疗、针刀治疗双侧椎动脉内径对比治疗前均增宽,差异有统计学意义(P<0.05),针刺治疗对比治疗前差异无统计学意义(P>0.05)。组间比较:在治疗后、随访时,体外冲击波治疗与针刀治疗无明显差异(P>0.05),均优于针刺治疗(P<0.05)。5.2椎动脉收缩峰值血流速度(PSV):组内比较:治疗后、随访时,3组患者双侧椎动PSV对比治疗前均升高,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较:治疗后、随访时,3组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。5.3阻力指数(RI):组内比较:体外冲击波治疗、针刀治疗在治疗后、随访时,双侧椎动脉RI对比治疗前降低,差异有统计学意义(P<0.05);针刺治疗在治疗后对比治疗前RI降低,差异有统计学意义(P<0.05),在随访时对比治疗前差异无统计学意义(P>0.05)。组间比较:治疗后,针刀治疗左侧椎动脉阻力指数改善优于体外冲击波治疗、针刺治疗,差异有统计学意义(P<0.05),体外冲击波治疗与针刺治疗改善差异无统计学意义;3组在改善右侧椎动脉阻力方面,无明显差异(P>0.05)。随访时,3组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。5.临床疗效对比:体外冲击波治疗组的总有效率为90%,针刀治疗组的总有效率为87.10%,针刺治疗组的总有效率为65.63%;体外冲击波治疗组与针刀治疗组比较,差异无统计学意义(P>0.05),体外冲击波治疗、针刀治疗组总有效率高于针刺治疗组,差异有统计学意义(P<0.05);6.安全性评价:在治疗过程中密切监测患者的基本生命体征(包括血压、脉搏、呼吸、心率)。其中体外冲击波治疗组中2例患者在治疗过程中因自觉咽痒、咳嗽而脱落,及时停止治疗后患者自觉不适感消失。针刀治疗组中3例患者在行针刀治疗过程中出现晕针反应,分别表现为头晕心慌、疲倦、恶心、出冷汗,1例出现晕厥,及时停止治疗后,给予患者温水及相应心理安慰后晕针反应好转,1例因个人原因脱落。针刺治疗中患者未出现严重不良反应。结论:经筋理论下指导体外冲击波、针刀能有效改善椎动脉型颈椎病患者的症状和功能、中医证候积分(气血亏虚型)及椎动脉相关血流动力学指标(双侧椎动脉内径、收缩峰值血流速度、阻力指数),针刺在改善血流动力学相关指标方面疗效较差。体外冲击波、针刀远期疗效好。相比针刀治疗,体外冲击波治疗无创伤,操作简单、安全,可作为临床治疗椎动脉型颈椎病的优先选择。