股东代表诉讼在英国法律中由来已久,而我国在2006年1月1日修改的《公司法》生效之前,股东派生诉讼基本上停留在理论研究阶段,中小股东没有足够的司法救济渠道可以有效保护自己的利益,中小股东的实际权益停留在纸上谈兵的阶段。近年来,随着弱势群体保护意识的觉醒,在公司法领域内,中小股东利益的实际保护也愈加被重视。在股东代表诉讼制度不断完善过程中,公司在该种诉讼中究竟处于何种法律地位一直是理论界争论的重点。2017年通过的《公司法解释四》对股东代表诉讼案件的当事人、胜诉利益归属以及费用承担都作出了规定,其中确认了股东代表诉讼中,应当列公司为第三人参加诉讼。这样的规定综合了两方面因素,一方面考虑了胜诉利益和判决效力直接归属于公司的诉讼结果,另一方面也考量了在我国的《公司法》的实践操作中,公司多作为无独立请求权的第三人参加诉讼、可以不主张任何实体权利,只是提供证据、协助法院查清相关案件事实的现实。新法施行以后,总是不可避免的伴随着争议和关于合理性的论证。虽然法条已经对公司的诉讼地位进行了确认,但是尚需对其合理性进行说明;此外,现行股东代表诉讼制度本身和配套措施都有待得到进一步完善。本文从公司的法律地位入手,首先,分析公司作为“无独立请求权第三人”这一设定背后的理论原理;然后,结合分析结论和该制度的运行现状,解释股东代表诉讼中的法条内容的设置并梳理其中存在的问题,例如:知情权保护不到位、存在法律缺位现象,等等;接着,带着梳理得出的问题寻求海外各国解决同类问题的措施,并结合各国国情分析其中的原因,总结可以借鉴的经验;最后,在我国的现实基础上综合各国经验,提出针对性的建议,完善以公司的“无独立请求权第三人”地位为核心的股东代表诉讼制度及其相关配套措施。