刑民交叉案件的概念在我国的法律上并没有具体的规定,其主要是指行为人的行为引发法律事实的牵连与竞合,从而导致刑民法律关系和法律责任互相牵连和竞合的案件。当下,刑民交叉案件数量日益增多,相关的审判争议频繁出现,主要涉及两方面的原因。一方面,我国的经济活动涉及刑事犯罪的情形愈发普遍,刑民交叉案件中所涉及的法律关系复杂多样,同时由于缺乏相关的法律依据,导致司法实践中争议频发。另一方面,刑民交叉案件在实践中存在程序性困境,即现行的司法解释及相关的指导案例对于在何种情况下应当“先刑后民”,或是在何种情况下应当“先民后刑”及“刑民并行”的态度并不一致,在实践适用过程中导致不同的程序选择,引发程序上的冲突。本文通过对适用不同程序处理模式的刑民交叉案件的案例及适用的相关法律规范进行分析,指出刑民交叉案件在当前的实践处理过程中所存在的相关困境,并借鉴实践中的相关裁判文书分析相关困境存在的原因,以此得出破解困境的现实路径,提出相关对策。本文除引言外,正文共分为四个部分,约三万两千字。第一部分为刑民交叉案件的概述,主要包括刑民交叉案件的概念、类型,及刑民交叉案件的程序处理模式。本文认为刑民交叉案件是指行为人的行为引发法律事实的牵连与竞合,从而导致刑民法律关系和法律责任互相牵连和竞合的案件,刑民交叉案件中法律事实的交叉、法律关系的交叉和法律责任的交叉之间存在递进的关系。关于刑民交叉案件的分类,根据法律事实可以划分为牵连型、竞合型和复杂疑难型刑民交叉案件。根据主体的数量不同,可以将牵连型分为单一的牵连型和多主体的牵连型。根据法律事实重合的范围不同,可以将竞合型分为完全竞合型和部分竞合型。若案件的性质一时难以界定,则将其归为复杂疑难型。我国刑民交叉案件的程序处理模式可以划分为三种,分别为“先刑后民”、“先民后刑”、“刑民并行”的处理模式,这三种程序处理模式的适用均具有不同的法律和理论依据,在实践的适用中均体现出不同的合理性。第二部分研究我国刑民交叉案件程序适用过程中存在的相关困境和问题。首先是案件管辖的冲突,竞合型的刑民交叉案件可以分别被刑事和民事立案,由于缺乏相关法律规范的指引,会导致相关管辖的冲突产生。其次是审理顺序的冲突,在我国实践中,先刑后民、先民后刑和刑民并行三种程序处理模式的适用并不统一,实践中存在审理顺序的冲突。再次是程序转化的冲突,在审理刑民交叉案件时,根据不同的法律规范可以适用的转化程序有三种,分别是驳回起诉、继续审理和中止审理。由于法律规范的不一致,所以在实践中对三种转化程序的适用并不统一。从次是裁判结果的冲突,由于法院审理刑民交叉案件时所依据的法律规定或审理观念不同,导致实践中出现同案不同判的情形。最后是救济途径的冲突,主要体现在两个方面,其一,涉案财产处置的冲突,由于经济纠纷类刑民交叉案件会涉及涉案财产的处置,从而导致刑事退赔和民事执行竞合,在实践中存在“以刑代民”的现象。其二,赔偿范围的冲突,由于我国刑事和民事法律规范不同,民事法律规定对于精神损害予以赔偿,而刑事法律规定不支持精神损害的赔偿,当刑民交叉案件发生时,由于适用不同的程序处理模式,其赔偿范围会产生冲突。第三部分研究我国刑民交叉案件程序适用过程中存在困境的原因分析。原因一是公权优先理论的导向。刑民交叉案件的程序适用存在冲突,其最本质的原因是我国法治理论中对“公权优先”理论的认可,从而导致“刑事优先”,形成“先刑后民”的惯性办案思维。原因二是实践观念的偏差。实践中法官在审理刑民交叉案件时,存在“先刑后民”原则化的思维和回避风险的惯性思维。原因三是法律规范适用不统一。在处理刑民交叉案件时,对法律规范的适用不统一,并且依据法律所作出的程序适用标准也并不一致,直接导致在处理刑民交叉案件时适用的程序模式不同。原因四是协调机制不完善。由于公检法三机关在处理刑民交叉案件时,缺乏必要的协调机制,法院处于被动状态,且法院系统内部也缺乏相关的协调和交流,导致审判做法不一。原因五是配套制度不完善。由于我国的刑事附带民事诉讼制度具有“先刑后民”的倾向,并且救济范围有限,影响刑民交叉案件的处理。第四部分研究完善刑民交叉案件处理机制的路径。第一是要统一司法理念,确立公权力和私权利同等保护与公平与效率兼顾的原则。第二是要转变审理观念,将“先刑后民”去原则化,确立系统化的办案思路。第三是要统一法律规范,统一实体法和程序法的规定,通过制定司法解释对相关问题予以指导。第四是要完善程序适用标准,分别针对先刑后民、先民后刑和刑民并行划定统一的适用标准。第五是要完善程序转化和衔接机制,完善程序的转化规则,完善案件协调衔接机制,保障程序的有效衔接,统一实践中的做法。第六是要完善配套制度,通过设立综合性审判制度,完善涉案财产的处置规范,完善刑事附带民事诉讼制度,最大程度地保障被害人的权益。