我国的案例指导制度,是人民法院在日常审判实践中探索司法公正的一项重大制度创新。从审判实践的角度来看,最高人民法院发布的指导性案例对于填补成文法律的漏洞,规范法官在案件审理过程中正确行使自由裁量权、实现成文法律和司法解释的统一适用等诸多方面都有着非常重要的意义。然而,从各级法院及其法官在审判实践中对于最高院指导性案例的参照适用总体情况看,法官在案件审判中对已发布的指导性案例的参照援引状况不佳,存在的问题反映出指导性案例在各级法院和法官的审判实践中没有得到充分的利用,其对于审判实践工作的预期功能没能得到充分实现。指导性案例在法官的审判实践中适用状况不佳的原因很多,本文认为其效力尚未得到准确定位是最根本的原因。由于最高院发布的指导性案例在审判实践中所具有的效力没有得到明确和认可,在司法实践的适用过程中只能被视作裁判理由而无法作为裁判依据,导致各级法院和法官在司法实践中对于指导性案例的参照援引呈现出迟疑和观望的心态。除了效力问题以外,其本身的形成机制还不够健全,以及在司法实践中的具体适用缺乏行之有效的技术模式,也是阻碍指导性案例在审判工作中发挥效用的两个关键原因。为了解决指导性案例在适用中出现的问题,本文首先以其所具有的效力为研究对象进行讨论。当前国内存在的主流观点未能对我国最高院发布的指导性案例在审判实践中的效力进行准确定位,我国的指导性案例处于与法律法规、司法解释不同的法源地位,但对审判实践中的类似案件如何裁判具有一定的强制约束力。所以,其效力应当是一种游离于正式法律约束力之外的效力,又超越了事实约束力的形态。本文将这种法律效力称为我国法律制度下特有的“参照效力”。最后,为了促进指导性案例在全国各级法院审判实践中的有效适用,本文针对制度改革提出了几点粗浅建议。主要包括:一是明确认可最高院指导性案例所具有的独特参照效力。建议通过立法途径明确规定各级法官在类似案件的审判或执行活动中对于最高院发布的指导性案例应当参照。在此法律基础之上,建议规定指导性案例在裁判文书中可以作为裁判依据进行援引并写入裁判文书。二是改善指导性案例的形成机制。建议在指导性案例的形成过程中加强一线法官的发现和报送工作。在案件类型上,建议提高具有超越个案意义的案例比例,实现公布一个案例可以解决一批类似案件的效果。同时,对于一些长期未被引用、对审判和执行工作没有参考意义或者意义不大的指导性案例,建议制定相应的废除程序,进而推动指导性案例自身的不断完善和更新。三是革新指导性案例的适用技术。通过比较西方两大法系的代表国家的判例识别和适用技术,总结出一种符合我国法官审判习惯及工作实际的参照适用模式。通过精确查找可参照的指导性案例、准确判断待处理案件与指导性案例的类似性以及采取一定排除规则进行检验这三个步骤之后,运用演绎推理的方式并结合现有法律和司法解释,准确适用指导性案例。四是完善相应的配套制度。包括明示适用指导性案例的制度、法官的权利保障和责任追究机制、当事人权利保障与律师责任追究制度。如果法官在裁判过程中适用了指导性案例或者其他诉讼参与人提出了指导性案例但法官却未予适用,都应当将具体情况或缘由写入裁判文书。通过对法官进行参照适用工作的培训机制以及对于法官的权利保障和责任追究机制,提升法官在审判实践中对于指导性案例的制度理解和应用能力,调动法官对于指导性案例的参照工作和推荐报送工作的积极性,并规范法官正确行使裁判权。通过相应制度保障当事人等诉讼主体的合法诉讼权利,并对代理或辩护律师在指导性案例的适用中不正确履行职责的情形,建立责任追究制度。