随着我国经济进入新常态,企业开始了供给侧结构性改革。在此种背景下,之前劳动者与用人单位之间签订的劳动合同有时出现难以为继的现象。在我国,为了能够使劳资双方达到利益的平衡或者保持尽可能的维护劳动合同的稳定性遂规定了无过错劳动合同解除制度,即《劳动合同法》第40条。其中第三款规定用人单位在遭遇客观情况发生重大变化时,可以与劳动者解除劳动合同,。用人单位根据该条规定解除劳动合同,属于合法解除,付出的成本较少。本条法则的制定,意在对双方之前订立的劳动合同所依据的客观条件发生重大变化后进行的双方利益再协调。但是在现实生活中,对该条款的适用并不规范。在司法实践上,法官对该条款的理解不一,认定标准也不完全相同,导致裁判结果大相径庭,适用时存在误区。为厘清“客观情况发生重大变化”这一法条的含义与具体适用情形,本文进行了探讨。通过两个案件的对比进行问题的导入,表明我国现在存在着相似案情却未得到相同判决的情况。对企业存在的适用法条问题和法院在裁判时所依据的标准进行了说明,并且介绍本文的主要研究方法和意义。之后着眼于“客观情况发生重大变化”的内涵和立法基础,对条文进行了分析与解读,在立法上,其主要参照的是合同法中的情势变更,并且为了使国家在保护劳动者的同时也保护了企业的合法经营权。通过法理分析,与民法中的“情势变更”原则进行对比,解释了其含义和与民法之间的联系,认为其在企业突遭变故时与民法中的所理解的情势变更完全相同。同时也对劳动法中的客观情况进行了分类表述分析其异同之处,表明其不完全等同于情势变更,尤其是在合同解除时,对企业的一系列限制和程序性的要求,所以不能将民法中的情势变更原则的情况进行完全的照搬照抄。通过对客观情况事由进行分类,结合真实的司法裁判案例进行说明,进一步的对条文进行探讨。最后,对客观情况发生重大变化的认定策略进行了研究。