论文部分内容阅读
目的：本研究采用随机对照方法,运用动气针法结合温针灸疗法对肩关节周围炎进行治疗,并观察本疗法的临床疗效,同时以相同穴位温针灸疗法的对照1组,不同穴位(常规选穴)温针疗法的对照2组进行对比,目的在于观察选穴的优势,探讨动气针法对于肩关节周围炎的临床疗效,为动气针法的推广运用提供临床依据。方法：本课题选取2013年3月至2014年1月期间,台湾名师中医诊所门诊患者为研究对象,并收集符合诊断纳入标准的90例急性期肩周炎患者,通过随机分组法将纳入病例按1：1：1的比例分为治疗组和对照组,每组各有30例。治疗组选穴“肩三针”和手三阳经远端输穴,行动气针法和温针法；对照1组选取相同穴位进行温针法；对照2组选取不同穴位(常规选穴)进行温针法。通过统计治疗前后两组患者MPQ量表各项评分(PPI、VAS、PRI)、以及肩关节活动度、肩关节功能积分,比较治疗前后积分差距,以及组间治疗前后评分,以观察本研究疗法对肩关节周围炎的临床疗效。结果：在三组患者一般资料(如性别、年龄、病程等)分布均衡前提下进行试验,数据统计分析结果如下：1.治疗前三组患者疼痛评级指数(PRI)无统计学差异(P>0.05),接受规定治疗方案后,统计PRI评分,三组患者PRI评分较治疗前均有明显下降,治疗组PRI评分3.12±1.03,对照1组评分4.57±2.32；对照2组5.52±1.58,而治疗组PRI评分下降更为显著,有统计学意义(P<0.01)。研究数据结果提示,动气针法结合温针疗法对改善患者肩关节疼痛症状降低PRI积分,改善疼痛分级程度有更显著的临床疗效。2.治疗前三组患者视觉模拟疼痛评分(VAS)无统计学差异(P>0.05),具有可比性。接受规定治疗方案后,三组患者VAS评分较治疗前均有明显降低,治疗组评分1.25±1.03,对照1组评分2.75±1.87,对照2组评分4.68±1.72,动气针法结合温针疗法对缓解疼痛降低VAS评分具有更显著的临床疗效(P<0.01)。3.治疗前统计三组患者现时疼痛强度评分(PPI),无统计学差异(P>0.05)。接受治疗方案后,统计PPI数据进行比较,治疗组1.25±0.41,对照1组1.72±0.97,对照2组2.01±0.82,三组间比较总体均数不相等(P<0.01),组间两两比较,治疗组较两个对照组下降显著(P<0.05、P<0.01),而对照1组与对照组2组之间比较,无统计差异(P>0.05)。采用温针灸疗法,即便穴位选择存在差异,但临床疗效无统计差异；而结合动气针法后,对肩关节周围炎的现时疼痛改善显著。4.治疗前三组患者MPQ评分无统计学意义(P>0.05)。接受治疗方案后,三组患者MPQ积分分别为治疗组10.25±1.03,对照1组12.68±1.87,对照2组14.02±1.62,组间比较,三组患者MPQ总体均数不等(P<0.05)。组间两两比较,数据结果表明,动气针法结合温针疗法显著降低肩关节周围炎患者MPQ评分。5.在患者肩关节活动度(ROM)积分具有可比性的前提下,三组患者接受治疗方案,结果统计治疗组19.79±0.85,对照1组16.72±0.57,对照2组15.97±0.42,三组组间比较,总体均数不相等(P<0.05)。组间两两比较,在动气针法结合温针法作用下,患者肩关节活动度ROM积分增加显著,肩关节活动范围明显改善(均P<0.01)。6.比较三组患者肩关节功能评分,治疗前无差异(P>0.05),接受治疗方案后,对三组患者肩关节功能评分进行比较,治疗组17.62±1.68,对照1组15.41±1.04,对照2组15.09±1.23；组间比较,三组患者总体均数不等(P<0.01)。而组间两两比较,动气针法结合温针法对患者肩关节功能的恢复尤为显著(均P<0.01)。而不同穴位温针疗法的两个对照组之间,肩关节功能恢复并无统计差异(P>0.05)。7.经过3个疗程治疗后,治疗组30例患者临床治愈6例(20.00%),显效15例(50.00%),有效7列(23.33%),无效2例(6.67%),对照1组临床治愈2例(6.67%),显效10例(33.33%),有效11例(37.67%),无效7例(23.33%)。对照2组临床治愈2例(6.67%),显效9例(30.00%),有效11例(36.67%),无效8例(26.66%)。治疗组总有效率93.33%,对照1组总有效率76.67%,对照2组总有效率73.340%。治疗组疗效显著优于两组对照组(P<0.05)。结论：研究结果提示动气针法结合温针法治疗肩关节周围炎,通过以动制动,以动制痛的远端针刺与颈部针刺相结合的方法,可以显著改善患者MPQ量表评分,降低患者PPI、PRI、VAS评分,并增加患者肩关节活动度,提高肩关节功能,本疗法操作简单可行,并将针灸经典理论与实践结合运用于临床,为临床治疗急性期肩关节周围炎提供了临床依据。