论文部分内容阅读
研究目的：对比中华05 (RUS-CHN)、CHN和G-P图谱三种骨龄测评方法的测评差异,探讨不同方法测评结果随年龄的变化趋势及骨龄年增长值的差异,建立三种方法相互之间的回归模型。研究方法：拍摄北京、湖北潜江、四川广安、云南文山四个地区6-18岁年龄组4686名儿童青少年数字骨龄片,分别使用G-P图谱法、CHN法和中华05法(RUS-CHN)判读骨龄；一年后,对北京地区6-10岁225名儿童再次进行骨龄测试并判读骨龄。通过spss19.0软件进行数据处理,使用单因素方差分析、Pearson相关分析和建立回归模型对数据进行分析处理。研究结果：1)在所有年龄组,CHN法骨龄值均高于RUS-CHN法,且差异均具有显著性(P<0.05)；2)9岁以前,男生组G-P图谱法骨龄值均小于RUS-CHN,且差异具有显著性(P<0.05),10岁以后,前者骨龄值高于后者,且差异具有显著性(P<0.05)；3)10岁以前,CHN法骨龄值高于G-P图谱法,且差异具有显著性(P<0.05),13岁后,前者骨龄值小于后者,且差异具有显著性(P<0.05),女生组,11岁以后前者骨龄值小于后者且差异具有显著性(P<0.05)。4)CHN法预测中华-05(RUS-CHN)回归方程为：Y=-0.126+0.959X(男)、Y=-0.590+0.988X(女),该男女方程预测值与实测值的差值约为0.02～0.20岁；5)G-P预测中华-05(RUS-CHN)的回归方程为：Y=2.994+0.722X(男)；Y=1.609+0.796X(女)；该方程男生误差约为0.02～0.56岁,女生误差约为0.02～0.27岁；6)CHN法预测G-P的回归方程为：Y=-3.639+1.269X(男)；Y=-2.211+1.193X(女)；该方程男生误差约为-0.32～0.88岁,女生误差约为0.14～0.62岁。研究结论：不同方法在不同地区的适用性不一致,CHN法骨龄值均高于中华-05(RUS-CHN),且变化趋势具有一致性,G-P图谱法不同年龄段、不同性别差异不一致；CHN法骨龄值预测中华-05(RUS-CHN),预测效果较好；G-P骨龄值预测中华-05(RUS-CHN),CHN法骨龄值预测G-P,女生组的预测效果比男生组好。