土壤作为生态环境中重要的要素之一,对整个生态系统的稳定具有重大意义。土壤污染危害严重,不仅影响人们的身体健康,而且破坏生态环境,影响生态系统的稳定性。常州毒土地案中的土壤污染问题一经报道便受到了社会各界的密切关注,此案中关于土壤污染修复责任主体的确定更是各方关注的焦点所在。面对频繁发生的土壤污染事件,以何种方式能够合理、有效地确定土壤污染修复责任主体是解决土壤污染问题的关键环节。2019年1月1日起正式施行的《中华人民共和国土壤污染防治法》对土壤污染修复责任主体的确定具有指导意义,这是我国关于土壤污染防治问题的第一部专门立法。在此之前,关于土壤污染问题的规定较为分散,效力层级较低,不能有效地指导实践中的土壤污染问题。虽然该法的颁布与实施极大地推动了土壤污染修复工作,但是其中的一些规定多为原则性和概括性的,部分规定还需要配套的细则予以明确。所以本文从常州毒土地案入手,通过对该案案情的梳理以及对法院一审、二审判决的分析,认为本案的土壤污染修复责任主体主要包括污染企业、土地储备中心、政府三方,并应由污染者承担最终责任。借此引出本文所要研究的土壤污染修复责任主体问题,并根据我国目前的立法现状分析我国主要的土壤污染修复责任主体,总结出其存在的问题。由此发现,我国关于土壤污染修复责任主体的规定还不够细致,对于土地使用权人也只是规定为在土壤污染责任人无法确定情形下的责任主体,关于确定土壤污染修复责任主体的程序也不够明确,并且相关资金保障制度也不够完善。针对我国目前存在的问题,本文从法理基础着手,分析我国目前土壤污染修复责任主体问题的成因以及各责任主体之间的风险顺位。并通过与代表性国家和地区关于土壤污染修复责任主体的规定进行比较分析,发现其土壤污染修复责任主体的范围较我国更为广泛,关于确定责任主体的程序规定较为明确,并且有相应的修复资金保障制度加以配合。因此,对于我国土壤污染修复责任主体问题的完善也可以从上述方面着手。为解决我国土壤污染修复责任主体中存在的问题,对于我国的土壤污染修复责任主体还需要明确几类特殊主体的土壤污染修复责任,细化状态责任人的类型。针对确定土壤污染修复责任主体的程序也需要进一步明确详细的实施规则,以确保在土壤污染发生时能够按照有效性原则和比例性原则尽快确定承担土壤污染修复责任的主体。同时,为保障土壤污染修复的顺利实施也需要有相应的资金支持,应健全我国的土壤污染防治基金制度和环境责任保险制度。