我国《民法总则》第十条的规定,首次从立法层面确立了习惯的法源地位,交易习惯作为习惯的一种,具有解释、补充合同和鼓励交易等意义。根据我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》规定,交易习惯是某地区、某行业或当事人之间的习惯做法,并且主观上要求“知道或应当知道”,结合自身的时间性、领域性、主体特定性等特点,交易习惯为大众或特定人所熟知、应知的,且被重复使用的社会规则,有着丰富的外延,其与行业习惯、行业惯例、国际惯例等有着何种关系?如果不能明确交易习惯的性质,则在司法适用时难以避免的出现不用、乱用现象。在具体适用过程中举证责任如何分配?这一问题也直接影响个案中交易习惯的认定与识别。除上述规定外,我国《合同法》《物权法》《民法典》等中多处对交易习惯予以规定,其均为民商事法律规范,交易习惯是存在于民商事活动之中的一种社会规则。按照现行规定,在当事人合同约定不明、产生歧义,并且未达成补充协议的情况发生时,司法适用交易习惯。这些规定本是为交易习惯被依法适用。然而,实践中存在法院规避适用、个案中交易习惯论证不规范、交易习惯的证明责任分配不明及适用规则不同等问题,从而导致司法裁判不统一。本文主要分为三部分。首先针对三个司法案例进行分析,归纳争议焦点问题。其次,对交易习惯的性质界定、认定和具体适用过程等问题进行分析。最后,针对交易习惯司法适用现状提出启示建议。第一部分,案情简介及争议焦点。通过分析潍坊佳禾公司与郑某合同纠纷案、内蒙古包钢钢联公司与江苏刚正公司买卖合同纠纷案、洪某与昆明安钡佳公司房屋买卖合同纠纷案的裁判依据、理由以及裁判结果等,归纳出行业习惯与交易习惯的关系、个案中如何认定交易习惯及如何具体适用交易习惯三个焦点问题。第二部分,对交易习惯法律性质进行分析。结合目前的“事实习惯说”“习惯法说”“两者兼具说”等观点,认为交易习惯的性质具有综合性,同时将交易习惯划分为普遍性交易习惯和特殊性交易习惯两大类;然后分析交易习惯存在、提出与举证证明以及适用现状和适用规则,因交易习惯存在规范和事实两种形式,所以在个案中提出主体和举证责任分配均有所不同,据此提出个案中交易习惯具体的认定条件;最后分析交易习惯的具体适用,包括适用现状、困境和规则。第三部分,提出启示建议。对于交易习惯的性质认定不可“一刀切”,需结合个案认定交易习惯。应进一步确立交易习惯的法源地位,汇编交易习惯典型案例,统一司法适用规则,规范交易习惯效力层级和类型化司法适用交易习惯,建立证明主体多元化规则。