论文部分内容阅读
目的：迄今为止,临床对于环状混合痔分类及其手术选择方案尚不明确,本课题主要研究：(1)建立环状混合痔的分类及评估其治疗策略。(2)为制定环状混合痔诊治标准提供部分循证医学证据。方法：(1)检索1967-2012年中国期刊全文数据库(CNKI)所有关于痔疮临床研究文献、制定文献入选标准与排除标准,收集现代关于痔的分类及手术方法的文献进行整理,提取及分析。(2)前瞻性的随机选取2012年7月-2013年3月在中国中医科学院广安门医院肛肠科就诊的环状混合痔患者共240例。观察记录患者痔疮外形,直肠指诊及肛门镜检查评估病情,分为玫瑰型、菊花型、核桃型及猪咀型。每型随机分三组,三组分别采用PPH术、外剥内扎术及分段结扎术。术后观察比较三组肛门平整度、肛管上皮保留面积、住院天数、创面愈合时间。并对术后疼痛、坠胀感、出血、水肿、尿潴留、肛门狭窄等症状体征进行比较。观察伤口愈合情况,比较手术方法选择与伤口愈合情况及肛门功能的相关性。观察比较不同分型对术式选择的影响.结果：1.玫瑰型(1)PPH术、外剥内扎术及分段结扎术三组术后肛管上皮保留面积分别为8±0.32,4±0.45,0其中PPH术肛管上皮保留面积远远高于外剥内扎术组及分段结扎术组,三组比较有显著统计学意义(P<0.05)；(2)PPH术组、外剥内扎术组、分段结扎术组术后肛门平整度平均积分分别为5.2±0.12,3±0.32,5.4±0.32,PPH术与外剥内扎组术后肛门平整度的比较,有显著性差异(P<0.05),分段结扎术组与外剥内扎组术后肛门平整度的比较,有显著性差异(P<0.05),PPH术与分段结扎术组术后肛门平整度的比较,无显著性差异(P>0.05)。由上可见,在术后肛门平整度方面,玫瑰型采用PPH术及分段结扎术明显优于外剥内扎术组。2.菊花型：(1)三组术后肛管上皮保留面积情况方面,PPH术组、外剥内扎术组、分段结扎术组术后肛管上皮保留面积平均积分别为1±0.02,3±0.12,5±0.35.外剥内扎术组低于PPH术组且高于分段结扎术组。P=0.04(P<0.05),具有统计学意义。(2)三组术后肛门平整度方面,PPH术组、外剥内扎术组、分段结扎术组术后肛门平整度平均积分分别为5±0.35,2±0.12,1±0.02,PPH术与外剥内扎组术后肛门平整度的比较,有显著性差异(P<0.05),分段结扎术组与外剥内扎组术后肛门平整度的比较,无显著性差异(P>0.05),PPH术与分段结扎术组术后肛门平整度的比较,有显著性差异(P<0.05)。由上可见,在术后肛门平整度方面,菊花型采用外剥内扎术组优于PPH术劣于分段结扎术组。3.核桃型：(1)三组术后肛管上皮保留面积情况方面,PPH术组、外剥内扎术组、分段结扎术组术后肛管上皮保留面积平均积分分别为8±0.37,6±0.26,2±0.11.经分析外剥内扎术组与PPH术组比较(P>0.05)无显著差异,外剥内扎术组与分段结扎数组比较(P<0.05)有显著差异。可见核桃型采用外剥内扎术组与PPH术组明显优于分段结扎术组。(2)三组术后肛门平整度方面,经单因素方差分析检验,PPH术组、外剥内扎术组、分段结扎术组术后肛门平整度平均积分分别为1±0.12,5±0.31,5±0.12,PPH术与外剥内扎组术后肛门平整度的比较,有显著性差异(P<0.05),分段结扎术组与外剥内扎组术后肛门平整度的比较,无显著性差异(P>0.05),PPH术与分段结扎术组术后肛门平整度的比较,有显著性差异(P<0.05)。由上可见,在术后肛门平整度方面,核桃型采用外剥内扎术及分段结扎术优于PPH术。4.猪咀型：(1)三组术后肛管上皮保留面积情况方面,PPH术组、外剥内扎术组、分段结扎术组术后肛管上皮保留面积平均积分分别为8±0.22,3±0.55,2±0.01.在术后保留肛管上皮方面,猪咀型采用分段结扎术组低于于外剥内扎术组及PPH术组。(P<0.05),具有统计学意义。(2)三组术后肛门平整度方面,经分析,PPH术组、外剥内扎术组、分段结扎术组术后肛门平整度平均积分分别为1.5±0.35,1.7±0.12,5±0.02,在术后肛门平整度方面,猪咀型采用分段结扎术组优于PPH术及外剥内扎术组,有显著性差异(P<0.05)结论：1.玫瑰型环状混合痔推荐PPH术。2.菊花型及核桃型环状混合痔推荐采用外剥内扎术,猪咀型环状混合痔推荐采用分段结扎术。2.分段结扎术,适宜采用齿形结扎,外剥内扎术应尽量保留肛管上皮,必要时可术后亚甲蓝止痛。3.较严重环状混合痔一种手术方式不能完全治愈,可采用两种及以上的手术方式联合治疗。