一直以来,“一事不再理”都被视为一项基本原则运用在民事审判中,诸如“违反一事不再理原则”“不属于一事不再理”等表达方式在裁判文书中数见不鲜。然而何为“一事”却始终没能达成共识,其与“禁止重复起诉”两个概念也未能详细区分。2015年,最高院出台的民事诉讼法司法解释首次对重复起诉现象进行了否定性规制,并明确了其认定标准。根据司法解释第247条的规定,前后两诉的当事人、诉讼标的以及诉讼请求三个构成要件均具有同一性时构成重复起诉;后诉的诉讼请求实质性否定前诉裁判结果时,亦成立重复起诉,对于重复起诉行为应当不予受理或者驳回起诉。该条司法解释的出台,也意味着我国禁止重复起诉制度初具雏形。但是,该条司法解释却不尽如人意。首先,解释将禁止重复起诉制度与既判力制度两个旨意不同的制度一并规定,简单杂糅,在适用时间范围上将禁止重复起诉延伸到法院裁判生效后;其次,解释将“诉讼标的”与“诉讼请求”并列为重复起诉构成要件的做法在逻辑层面也有待考量,甚至有学者建议废除“诉讼请求”这一要件。为寻找该条解释在司法适用过程中存在的问题,笔者从威科先行上选取了近百个案例。分析后发现,司法实践中法官对于重复起诉的认定说理性严重不足,部分法官甚至直接援引而并不分析;法官对当事人范围的划定也不够清晰,在判断诉讼标的是否相同时所采用的理论也不尽相同,并且对当事人部分请求的处理方式也因对诉讼标的理解不同而出现了截然相反的情况。究其原因,则是该条解释规定的构成要件过于抽象化,加大了法官对认定标准的理解难度进而导致理解的多元化。为了解决司法实践中的认识分歧和适用不一等问题,笔者拟从多个角度提出完善措施。首先,要尽可能统一法官对解释中规定的“相同”、“诉讼标的”、“诉讼请求”、“裁判结果”等关键词的理解。例如对当事人相同采取实质相同的判断标准;对诉讼标的的识别以传统诉讼标的理论所主张的一个请求权为一个诉讼标的为原则;对当事人的部分请求以否定规制为原则,并将后发性问题单独处理;对裁判结果范围的划定可以有条件地延伸到裁判理由部分。其次,要增强重复起诉司法认定的规范性。最后,对重复起诉的规制不能局限于不予受理和驳回起诉两种方式,而应对其进行系统化规制,例如在立案阶段信息共享加强审查,审判时援引诚实信用原则,同时建立强制性反诉制度,将具有牵连性的前后两诉进行合并性处理,以防当事人重复利用司法资源。