传统逻辑中专名和限定摹状词都是单独概念，在谓词逻辑中则被称为个体词。围绕个体词的形式解释与对自然语言中的专名和限定摹状词的理解而形成了各种不同的摹状词理论。 罗素的摹状词理论是为了解决所谓的三大难题而创立的，罗素利用现代数理逻辑的成果和分析技术，通过将包含摹状词的主谓语句扩展成为一个存在语句而解决了三大难题。摹状词理论坚持专名既有含义又有所指的观点，揭示了摹状词独特的逻辑地位与作用，但罗素认为意义即所指，孤立的摹状词没有意义的观点必然招致攻击。 斯特劳森对罗素的摹状词理论进行了釜底抽薪式的反驳，认为罗素的理论基础——意义即所指是错误的，并区别了意义和所指，将语境因素引入意义研究。唐奈兰提出了关于摹状词的归属性使用和指称性使用的理论，认为罗素和斯特劳森都没有对限定摹状词的用法做出正确的解释，指出罗素的错误在于他忽视了指称性用法，斯特劳森的错误在于他混淆了指称性用法和归属性用法。唐奈兰的理论更加依赖于语境。克里普克则在模态逻辑体系内展开了对罗素的摹状词理论的指责，提出了因果命名理论，否认专名有含义，其指称是通过因果链条来确定的。但克里普克的因果命名理论有着自身难以克服的困难而不足以对罗素的摹状词理论构成危胁。 数理逻辑的成果及分析方法的发展为从语言角度讨论存在或本体论问题提供了有力的工具，罗素的“存在就是命题函项的值”和蒯因的“存在是约束变项的值”便是语言分析的产物，但它们并没有解决存在问题。 最后作者分析了罗素的摹状词理论的不足，指出摹状词本身是有意义的，摹状词理论与因果命名理论是互补的，斯特劳森、唐奈兰等人的观点是对罗素的摹状词理论的不断补充和修改。