我国对BOT的研究是在二十世纪九十年代开始的。在改革开放的多项举措如公共设施的建设,对国有企业的民营化中,我国均曾借助过BOT的力量。然而,随着BOT在现实中的发展,它在法学领域遇到的问题也发生了变化。结合人们对市场失灵与政府失灵的反思,国内外均对BOT的新变化做出了回应。在这个背景下,本文通过论证BOT合同体系的性质,明确这个制度具有的特征及内容,并据此总结国内制度中阻碍BOT发展的部分,对比借鉴国外理论及制度,对我国BOT合同体系进行完善。同时要留意,财政部等部委近年推广的PPP(Public-Private-Partnership),是 BOT 的上位概念。BOT 包含于 PPP 中,它也是PPP里最具代表性,在国内应用最广泛的种类之一。因此,通过研究BOT合同体系,也将对我国的PPP研究提供一定的帮助。本论文主要探讨了“建设-运营-移交”(BOT)合同体系所涉及的一些法律问题,并就我国BOT合同体系存在的法律障碍进行了详细的分析,提出了完善我国BOT合同体系的具体建议和办法。本文主要包括五个部分,在第一部分,探讨了 BOT的概念与特征,BOT的类型还有BOT与PPP的关系。得出BOT是指一种运营模式,政府把建设运营权授予私营组织或其组建的项目公司,令其在政府给予的期限内进行公共设施的投资、设计、建设和运营等业务。在BOT项目中签订的多种合同,组成了 BOT合同体系。这些合同中,最关键的合同是BOT合同,即项目合同,也称为BOT项目合同。它是其他合同的主合同。第二部分,探讨了当前我国BOT合同体系的现状。说明我国的BOT早经历了30年的磨练,尽管它尚未完善,但一直在发展。在主体上,我国BOT合同体系的现状是,具备民事主体资格的组织均能参加。在合同的权利义务与纠纷解决等问题上,BOT合同体系的相关制度也不够完善。第三部分,讲述了我国BOT合同体系存在的法律问题,主要包括项目合同的性质不明确、主体资格不明确和合同权利义务内容不清晰、法律责任不明确、纠纷解决方式有冲突五个问题。这些问题都需要基于我国对BOT的实践经验,借鉴他国的法律理论与实践,立足我国情况来解决。第四部分,讲述了大陆法系及英美法系BOT合同体系的现状,论述了法国与德国BOT合同体系截然不同的法律规定。法国以行政合同制度来规范BOT合同体系,而德国则以双阶理论为基础来建立BOT合同体系的法律制度。同时,本章还讲述了最先建立BOT合同体系制度的英国,在BOT合同体系中的优点,也介绍了美国对BOT建立的法律制度。综合两大法系的情况,从外国的法律理论及实践中获得了对我国BOT合同体系的借鉴。第五部分,探讨了对我国BOT合同体系的法律建议,包括六节。第一节明确BOT项目合同的性质,这节通过论证BOT项目合同是什么、应当是什么,并反驳主张BOT项目合同是行政合同的研究者之观点及其论据,得出了 BOT项目合同具备民事合同性质,是特殊的民事合同这个结论。第二节是统一我国BOT合同体系的法律规定,第三节论述了完善我国BOT合同体系主体资格制度的方法,建议在原有的民事主体制度的基础上,增加对BOT合同主体的特殊规定。第四节通过论述,明确了我国BOT合同体系中各个合同的权利义务范围,说明BOT中哪些是普通的民事权利义务,哪些是特殊的权利义务。第五节总结并论证了我国BOT合同体系的法律责任,第六节对我国BOT合同体系的纠纷解决方式进行统一。在文章的最后,还建议促进BOT合同体系与公共采购制度的衔接,保障BOT合同体系在未来的发展。