法院审判的公信力来源于审判的独立性和审判行为的终局性。法院审判的运作，最终是通过一个人格化载体——法官来实现的。现代法治国家无不把确立和保障法官的独立地位作为其司法制度的核心和基石。随着我国建设社会主义法治国家方略的确立，司法公正相应成为制度文明建设的核心主题之一。司法公正在现阶段中国的缺失，其原因并不仅仅在于现今法官整体素养的不适应，而且还有更深层的体制原因。中国司法体制的阿基里斯之踵，就是没有真正的法官独立。因此，探讨法官独立的可能性及其在现实社会条件下的实现路径，应是现今理论界与实务界必须认真研究的课题。本文共分四部分：第一章，法官独立与法治。自技术性司法规则角度言之，司法独立包括法院独立和法官独立。法院独立是司法独立的初级阶段，法官独立是司法独立的高级阶段。法官独立专指作为个体的法官依法独立行使审判权。法官独立与现代法治存在对位关系，没有法官独立，就没有现代意义上的司法和法治。一方面，健全的法治是法官独立的外在基础。首先，成熟的法治环境为保障法官正确运用法律思维方式提供了前提；其次，成熟的法治环境为法官独立提供了稳定的职业保障；最后，法治为法官独立发挥制约权力与维护民众的合法权益提供了依据。最后，法治为法官独立发挥制约权力与维护民众的合法权益提供了依据。另一方面，独立的法官是健全法治的内生需求。法官独立是司法独立的核心内容，对于公民自由、程序正义、司法公正、司法权威的树立以及法治精神等法治要素的实现有着不可或缺的功能，是现代社会捍卫法律尊严与社会正义的最后一道闸门。本章还论述了建立法官独立制度是塑造中国现代法治精神的契机。第二章，西方法官独立制度发展的历史嬗变。通过考察和分析法官独立审判的理论基础——分权理论以及美国、英国、法国、德国等四个典型国家的法官独立制<WP=171>度，本章的结论是，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，都将法官独立作为司法独立的根本要求和内生要素，并为保证法官的独立性，制定了健全而完备的制度：（1）对法官的任职资格有严格要求，培训制度普及而完备，确保法官的职业化、精英化。（2）法官的选任程序严格，而且为体现法官的崇高地位，许多国家法官的任命是由国家元首或政府首脑以国是行为的方式进行。（3）法官保障制度系统而完备。第一，在物质待遇方面，实行高薪制，而且对退休法官提供全薪待遇；第二，保持法官职位的稳定性，许多国家规定法官终身制，非经特别弹劾程序，不得罢免法官；第三，法官享有司法豁免权，即法官在审判过程中的行为和言论享有不受指控和法律追究的权利。（4）法官的监督机制完善。单纯从技术性司法规则角度分析，西方资本主义国家保障法官独立的许多经验和做法，值得我们借鉴。 第三章，我国法官角色的反思与批判。长期以来，我国在司法运作机制上实行司法与行政合一、司法从属于行政的体制。由于司法不能摆脱行政而独立，行政专横肆虐，根本谈不上法官独立问题。近现代以来，资产阶级法治思想和分权理论与列强的坚船利炮一起进入中国，法官独立也开始迈出了艰难的第一步。新中国建立后，虽然具备了实现法官真正独立审判的社会基础，但由于种种原因，法官独立的制度实践却经历了一个曲折过程。目前，真正实现法官独立审判仍任重而道远，主要的问题：一是法官外部不独立，二是法官内部不独立。第四章，我国法官独立制度之构建。针对我国司法制度中存在的问题，结合本国实际，并借鉴国外先进经验，本文对构建我国法官独立审判工程体系提出如下设想：工程之一，实现法官外部独立。改变地方各级法院的人事管理体制、财政保障体制和法院设置体系，理顺法院与人大以及政府之间的关系，解决审判权地方化问题，解决我国目前严重存在的地方保护主义问题，同时要规范外界监督，排除人大、检察机关和传媒的非法干预，保证法院系统依法独立行使职权。工程之二，实现法官内部独立。必须在保障法院整体独立的基础上，构建以保障法官独立为核心的司法制度。第一，推行法院内部管理体制改革，实现审判权非行政化。取消法院和法官行政级别，推行现代法官等级制度；取消上下级法院之间的请示制度，使各级法院成为独立的司法机构；取消庭长、院长层层审批案件制度，赋予合议庭和法官审判全权；改革审判委员会制度，限制审判委员会断案功能。第<WP=172>二，完善内部审判监督，保障法官独立和审判公正。重构法院内部审判监督的目标和构架，坚持以案件审理的流程监控为主，实行违法审判责任追究和纪律处分制度。将内部监督的工作重点，放在对正在行使的审判权力制约和监督上，防止错误裁判和枉法裁判。可以实行以下措施：一是实现案件审理的全程监督，充分发挥案件流程环节的相互制约作用，将立案、调查、开庭审判等司法权分离，发挥每个诉讼程序参与者的监督作用；二是转变内部审判监督度职能。将法院内专门审判监督机构的监督职能转变到对案件审理过程的监控上来；三是加强错案责任追究制度建设。工程之三，构建胜任独立审判的法官职业共同体。第一，构建职业化的法官选任制度，从法律培训经