目的:通过观察“调理脾胃针法”结合“意气热补针法”治疗糖尿病周围神经病变,与普通针刺治疗进行比较,以验证其临床疗效和安全性,为糖尿病周围神经病变的治疗探索新思路和方法。方法:将60例符合纳入标准的糖尿病周围神经病变患者按照随机数字表法随机分为观察组和对照组,各30例。对照组采用常规针刺手法,观察组使用“调理脾胃针法”结合“意气热补针法”。选穴:中脘、曲池、合谷、足三里、阴陵泉、三阴交、丰隆、血海、地机、太冲。配以外关、肾俞、阳陵泉、悬钟、丘墟等手足少阳经、太阳经穴为主。患者取合适体位,取肾俞、足三里行意气热补法操作,对照组采用常规取穴针刺。每天治疗1次,一个疗程6次,每个疗程结束后休息1天,总共4个疗程。4个疗程后,釆用多伦多临床神经病变评分系统,两组患者治疗前后腓总神经及胫神经运动神经传导速度(MCV)和感觉神经传导速度(SCV)及中医症候积分量表,作为评价指标,分别在治疗前、后进行评价,并将结果进行统计学分析。结果:本研究共纳入糖尿病周围神经病变患者60例,脱失1例,实际病例59例,脱失率为1.67%,符合计划规定的样本脱失率。1.一般情况比较分析:两组患者性别、年龄、病程、治疗前胫神经、腓总神经传导速度、多伦多临床神经病变评分系统(TCSS)、中医症候积分量表,经统计学检验,差异无统计学意义(P>0.05),提示两组患者具有可比性。2.综合疗效判定分析:治疗结束后,对照组总有效率为63.33%,观察组总有效率为89.66%,观察组的疗效更为显著(P<0.05)。3.多伦多临床神经病变评分系统(TCSS)比较:疗程结束后,两组患者治疗前、后评分组内比较,差异具有非常显著性意义(P<0.01);两组患者评分组间比较差异具有非常显著性意义(P<0.01)。4.神经传导速度的比较:疗程结束后,两组患者治疗前、后胫神经MCV组内比较,差异具有非常显著性意义(P<0.01);两组患者胫神经运MCV组间比较差异不具有显著性意义(P>0.05);两组患者治疗前、后胫神经SCV组内比较,差异具有非常显著性意义(P<0.01);两组患者胫神经SCV组间比较差异具有显著性意义(P<0.05);两组患者治疗前、后腓总神经MCV组内比较,差异具有非常显著性意义(P<0.01);两组患者腓总神经SCV组间比较差异具有显著性意义(P<0.05);两组患者治疗前、后腓总神经SCV组内比较,差异具有非常显著性意义(P<0.01);两组患者腓总神经SCV评分组间比较差异具有显著性意义(P<0.05)。5.中医症候积分量表比较:疗程结束后,两组患者治疗前、后评分组内比较,差异具有非常显著性意义(P<0.01);两组患者评分组间比较差异具有非常显著性意义(P<0.01)。结论:通过本次试验发现,“调理脾胃针法”合“意气热补针法”可有效改善糖尿病周围神经病变的临床症状,提高神经的传导速度,疗效显著,且本法操作简便,安全可靠,值得临床推广应用。