共同危险行为通常来说人们将其归纳为广义的共同侵权行为中,同时也伴随着共同侵权应用而生。之所以对其这样的评价,是综合考量了该制度背后所蕴含的价值评判,人们有时不可避免的会受到来自于两个或两个以上他人行为损害。在损害发生之后,由于受到时空、技术手段以及我们认识能力等各种因素的限制,对于真正实施加害的侵权人来说无法确定,最终没有人承担责任显然对受害人来说是不公平的。若共同危险行为一旦发生在未成年人受侵害案件时,在事实认定、举证质证和责任承担等方面会更加困难,结合共同危险行为理论的介绍与探讨,以及学校等教育机构承担补充责任的相关知识,调整在此类案件中民事维权的举证证明标准,降低民事维权的门槛,加重商家的责任义务,促使商家从内心强化保护未成年人的责任。因此,通过对刘某诉学童、爱好便利店人身损害赔偿案件研究,具有一定的理论价值和现实价值。通过对文献的梳理以及对案例的综合分析,对文章结构和内容安排如下:第一部分本章主要介绍论文所探讨问题的背景及原因研究的意义,对相关理论进行简要的文献综述,介绍本文的主要研究方法。第二部分本章主要从“原告刘某诉被告某高新区学童食品便利店(以下简称“学童便利店”)生命权、健康权、身体权纠纷一案”入手,介绍案情,提炼出本案争议三个焦点,第三部分侧重对焦点一问题的论述。主要从共同危险行为概念、构成要件、市场份额以及免责事由的理论分析,对于将焦点一“牙签弩”案件法律定性为共同危险行为的依据。第四部分本章主要从《侵权责任法》第40条出发,并结合案例,对第三人侵权的教育机构补充责任进行分析研究,明确了“在校期间”的认定,以及托管班的责任,结合以上相关论述对焦点二和焦点三予以了阐述。第五部分本章主要是根据第三章与第四章的研究结果,通过“牙签弩”案引发的思考提出相应的建议和措施。通过采用案例分析法、比较分析方法以及文献研究法的方法,在刘某诉学童、爱好便利店人身侵权一案中,进行个案研究,根据案件的具体情况,归纳争议焦点,文章的创新点在于,对共同危险行为免责中采用否定说的观点,结合目前的司法实践,进一步扩大了“在校期间”的范围,以期望达到面对未成年学生受到相类似侵害时,实现更好的救济与保护,从而实现“源头管控”,进而提高对于未成年学生的保护力度。