目前我国在执行中存在大量虚假租赁诉讼,根源在于虽然我国合同法中明确规定了买卖不破租赁原则,立法给予了承租人的租赁权予以充分的保障,同时也具有向第三人对抗的法律效力,同时也给予了租赁权以物上表征权,从法律制度上赋予了弱势的承租人以一定的特殊保护是立法的初衷之一,但是由于合同法中对于买卖不破租赁原则只是做了一个笼统的规定,存在许多的但书条款,并且缺少一系列相关的法律法规的填补与调整,因此在审判实务中存在许多不可测的例外情形。在适用过程中,及其容易产生公平、公正、秩序、效率、法理与情理的冲突,这不仅仅有害于合同稳定性、合同的执行、市场交易的稳定与安全,同时也对抵押权的适用产生了不可估量的损害。因此,笔者在查阅了法院相关执行异议之诉中对提起不动产异议的案件进行归纳总结,立足于审判实务中对租赁权纠纷执行难的基点,探究我国买卖不破租赁的立意初衷,从而建议我国立法对厘定买卖不破租赁的主体运用界限、明确债权法和物权法在重构多元上的相同点和不同点,并且参考对比物权法上的权利公示制度,从而建立起一套相对完整的租赁权公示公信制度以及诉讼主体的证明标准和证明责任相融合的程序规范,并且有一套可供法院参考的在审判执行程序中的裁判和审查的依据法式,承办法官在审判执行中应当秉着主动司法、能动司法,秉持公平公正、严谨的价值判断和逻辑推理来审查案件,既要保证租赁合同的正当性和有效性,同时也要注意审查当事人涤除权过度使用造成的假性租赁问题。