高等教育结构与产业结构（以下简称“两结构”）关系研究,是教育经济宏观政策研究领域的重要问题。本研究中高等教育结构聚焦于普通高等教育层次结构、科类结构和类型结构;产业结构主要关注产业结构升级、产业结构协调与产业结构多元。“两结构”耦合关系指“两结构”在演进过程中基于一定的内在逻辑,所结成的相互依赖、相互协调与相互促进的状态。长三角是我国经济最为活跃的区域之一,拥有优厚的高等教育资源禀赋。在长三角一体化发展上升为国家战略的背景下,开展长三角“两结构”耦合关系研究,不仅有助于长三角高等教育面向国家重大需求,主动优化人才供给结构;而且有助于长三角发挥自身比较优势和资源禀赋,在全球新一轮产业技术竞争中占据有利地位。本文借鉴哈佛学派产业经济分析范式,建构了长三角“两结构”（Structures）分析-耦合关系及效应分析（Coupling relationship）-政策改进（Policy）分析的研究框架。本研究的核心问题为长三角“两结构”因何耦合、耦合程度如何以及如何提升“两结构”耦合关系。在已有研究基础上,运用定性与定量研究相结合的方法解决上述问题,得到如下发现:第一,“两结构”耦合关系的形成存在理论上的可能性。马克思教育经济思想、布鲁贝克高等教育哲学观、人力资本理论等从学理层面证实了“两结构”耦合关系形成的必然性和必要性:即高等教育结构受制于产业结构,且能促进产业结构的优化。然而,“两结构”各有其自身的演进规律,因而理论上“两结构”耦合关系仍会保持一定的张力。第二,长三角“两结构”（Structures）演进的特征与主要问题为:（1）高等教育层次结构重心显著上移,普通高校工学、管理学、文学等学科门类招生比重居前,应用型高校数及招生数所占比重居主导地位。（2）长三角产业结构实现了由“二三一”向“三二一”转变。产业结构升级初步实现,产业结构协调水平稳步上升,产业结构多元发展格局基本形成。（3）同纽约都市圈相比,长三角高等教育层次结构重心显著低于后者。长三角普通高校在工科人才培养方面具有比较优势,但在医学领域与后者存在较大差距。长三角研究型高校数量及其招生数所占比重,亦远低于后者。在产业结构方面,纽约都市圈产业结构已高度服务化,其第三产业增加值占比远高于长三角。（4）当前长三角“两结构”仍存在以下问题:一是高新技术产业发展所需的高层次人力资本不足;二是高等教育劳动人口专业素质结构与三次产业匹配度不高;三是多元化产业集群发展所需的不同类型人才供给结构性短缺。上述结论初步表明长三角“两结构”仍有待进一步优化。第三,长三角“两结构”耦合关系测度及效应（Coupling relationship）分析表明:（1）运用灰色关联分析法,测得“两结构”耦合度与耦合协调度均值分别为0.683、0.387,整体处于磨合-中度协调耦合水平。高等教育结构显著滞后于产业结构的演进,尤其是院校类型结构的演进显著制约“两结构”耦合关系的提升。（2）运用皮尔逊积差相关分析、协整关系分析、面板数据回归以及访谈等方法,发现“两结构”耦合关系呈现出如下效应:○1高等教育规模扩张有利于快速提升非农产业增加值比重,研究生招生扩张同第二、三产业呈显著的正相关关系;○2高等教育层次结构和高等教育人力资本结构高级化是长三角产业结构升级的格兰杰原因。中介效应检验表明,高等教育人力资本结构是高等教育层次结构和产业结构升级的中介变量;○3三次产业相关学科专业招生数与三次产业GDP占比存在时间序列上的平稳性,且存在内生纠偏机制。0)结构值分析结果表明,产业结构协调发展水平值变动较大,而高等教育科类结构的活跃程度相对较小,后者滞后于前者的时间大约为5年;○4研究型大学更有助于促进产业结构多元发展。降低产业结构的基尼系数,需要进一步提升学术研究型高校和应用研究型高校学术水平。最后,对照理想的“两结构”耦合关系框架、标准以及现实的“两结构”耦合关系影响因素,提出了“两结构”耦合关系的若干改进之策（Policy）:（1）借鉴哈耶克关于“知识在社会中的运用”理论观点,提出了基于知识生产与知识消费两个维度去分析和评判理想的“两结构”耦合关系的框架、标准。（2）运用OLS计量模型分析方法,得出“两结构”耦合关系的影响因素主要有:高等教育生师比、高等教育人才供需比、工业企业成本费用利润率、泰尔指数、技术密集型集约度、产业结构多元化指数、社会经济发展水平以及规模以上工业企业R&D经费增长率。（3）“两结构”耦合关系的改进须遵循动态性、非均衡性以及市场调节与政府调控相结合的原则,具体可从以下五个方面着手:一是合理设定高校招生规模,确保人才供给总量相对充足;二是提高研究生的招生比重,促进层次结构重心适度上移;三是面向三次产业发展需求,动态调整相关科类招生比重;四是以分类评价改革为导向,引导高校类型的多元化发展;五是创新高校共建共享理念,推进政、校、企的深度合作。