论文部分内容阅读
目的:1.观察胰腺癌(PDAC)病灶常规超声及超声造影的特点,分析其增强模式特点;2.分析PDAC不同超声增强模式与生存期(预后)的相关性;3.分析PDAC超声造影时间-强度曲线各参数与患者生存期(outcome survival,OS)、造影增强模式的相关性,探索区分不同增强模式的时间-强度曲线参数并验证其有效;4.探讨超声增强模式与肿瘤血管生成及纤维化潜能之间的相关性。资料与方法:研究纳入2014年1月至2018年6月就诊于北京协和医院,超声引导下经皮穿刺活检病理证实为PDAC的局部进展期患者50例,取得病理结果前均完成常规超声及超声造影检查,总结超声造影增强模式,同时收集患者年龄、性别、肿物大小及血清CA199水平等临床资料,以电话回访的方式追溯患者生存时间(随访时间截止2019年2月)。通过图像处理软件QONTRAXT Version 3.06(意大利百盛EASTONE公司出品)对超声造影增强动态影像进行分析,采集时间-强度曲线peak、TP、sharpness及AUC等参数,分析各参数与增强模式及生存期之间的相关性。对取得粗针组织学穿刺标本的患者进行免疫组化染色,评估EGFR、SMA、VEGF、integrinβ1表达水平,并分析其与病灶超声造影增强模式的相关性。结果:1.本研究50例PDAC病灶在灰阶超声上均呈低回声改变、边界欠清,最大径4.63± 1.05cm,10%出现坏死。CDFI显示78%(39/50)病灶内未探及血流信号。超声造影显示100%的PDAC病灶均呈动脉期快速增强,静脉期快速减退,其中28%的病灶动脉期呈等增强,余72%呈低增强,动脉期增强模式与患者性别、发病年龄、病灶大小无明显相关性。2.本组PDAC病灶超声造影等增强组患者生存期(中位生存时间627.1±311.6天)明显长于低增强组(中位生存时间321.0±205.5天),且生存期与患者性别、发病年龄、病灶大小及CA19-9无明显相关性。3.①超声造影时间-强度曲线参数中,绝对峰值强度AEpeak、相对峰值强度REpeak、绝对曲线尖度AEsharpness值与患者生存期呈负相关;肿瘤组织曲线尖度sharpnesstumor与患者生存期呈正相关。②超声造影等增强组肿瘤组织峰值强度(peaktumor)较低增强组高;低增强组肿瘤组织曲线尖度(sharpnesstumor)、绝对曲线尖度(AEsharpness)、相对曲线尖度(REsharpness)较等增强组低。③超声造影时间-强度曲线参数中peaktumor、sharpnesstumor、AEpeak、AEsharpness及REsharpness可客观区分超声造影增强模式,其中AEpeak敏感性及特异性高于其他参数,分别为92.9%和86.1%④依据超声造影时间-强度曲线参数peaktumor及AEpeak区分超声造影增强模式,等增强组预后明显好于低增强组。参数peaktumor>45.6,定义为等增强组,预后较好;参数AEpeak>10.1,定义为低增强组,预后较差。4.10例PDAC病灶行免疫组化染色,VEGF、integrin β1均呈阴性,超声造影增强模式与EGFR、SMA无明显相关性。结论1.PDAC的CEUS表现为动脉期等增强与低增强两种增强模式,与预后(生存期)显著相关,等增强模式组患者具有更长的生存期。2.CEUS的时间-强度曲线参数中,肿瘤组织峰值强度peaktumor>45.6,倾向于等增强组,预后较好;绝对峰值强度AEpeak>10.1,倾向于低增强组,预后较差。AEpeak可作为区分CEUS的增强模式的客观指标,其敏感性及特异性分别为92.9%和 86.1%。3.建议使用CEUS观察PDAC的增强模式,并参考其时间-强度曲线参数,在PDAC患者化疗前进行进一步的风险分层,可能有助于对疗效进行分类评估、指导治疗并提示预后。