论文部分内容阅读
目的:通过回顾分析负压封闭引流技术(vacuum sealing drainage,VSD)和换药术治疗糖尿病足溃疡的临床疗效,为临床糖尿病足溃疡治疗方法的选择提供参考。方法:回顾分析2014年01月至2019年12月在遵义医科大学第五附属(珠海)医院烧伤整形外科病区收治的134例糖尿病足溃疡患者,从中选取104例符合纳入标准的Wagner2-3级糖尿病足溃疡患者,其中男50例,女54例。应用负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡患者为VSD组,传统换药术治疗糖尿病足溃疡患者为换药组。VSD组:男26例,女26例,在手术清创后应用VSD治疗,压力维持在-80mmHg~-125mmHg,应用VSD连续引流7天,视创面感染及肉芽生长情况更换新的VSD,至创面无明显脓性分泌物、肉芽组织生长旺盛后行换药治疗至创面愈合。换药组:男24例,女28例,在手术清创后给予传统换药处理,无菌纱布覆盖,每1-2日换药或敷料渗出明显时换药,至创面愈合。其他治疗:所有患者均给予抗感染、控制血糖、改善微循环、控制合并症等常规基础治疗。根据住院记录及随访记录,统计两组患者年龄、溃疡面积、伤口床评估系统分数、创基准备时间、创面治愈时间、换药次数、住院费用和治疗效果。本研究采用χ~2检验、重复测量方差分析、t检验分析、logistics回归分析、线性回归、秩和检验进行比较分析指标数据,以P<0.05有统计学意义。结果:1.VSD组与换药组清创术后伤口床评估系统分数差异无统计学意义(P>0.05);VSD组与换药组第7天伤口床评估系统分数差异有统计学意义(P<0.05),VSD组第7天伤口床评估系统分数比换药组高;VSD组与换药组第14天伤口床评估系统分数差异有统计学意义(P<0.05),VSD组第14天伤口床评估系统分数比换药组高。2.VSD组平均创基准备时间为(18.06±3.08)天,换药组平均创基准备时间为(23.96±4.10)天,两组创基准备时间差异有统计学意义(P<0.05);VSD组平均创面治愈时间为(34.16±6.28)天,换药组平均创面治愈时间为(49.48±7.03)天,两组创面治愈时间差异有统计学意义(P<0.05);VSD组平均换药次数为(20.79±3.43)次,换药组平均换药次数为(27.60±3.69)次,两组换药次数差异有统计学意义(P<0.05);VSD组平均住院费用为(12448.90±1822.03)元,换药组平均住院费用为(8878.50±1902.60)元,两组住院费用差异有统计学意义(P<0.05)。3.年龄、溃疡面积均对创基准备时间存在显著正向影响(P<0.05),即年龄越大创基准备时间越长,溃疡面积越大创基准备时间越长;年龄、溃疡面积均对创面治愈时间存在显著正向影响(P<0.05),即年龄越大创面治愈时间越长,溃疡面积越大创面治愈时间越长。4.VSD组52名患者中痊愈26例、显效11例、有效9例、无效6例,换药组52名患者中痊愈13例、显效12例、有效14例、无效13例,两组治疗效果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:VSD治疗糖尿病足溃疡较换药术治疗效率更高、舒适感更佳,但住院费用较高;换药术治疗糖尿病足溃疡较VSD治疗时间较长,舒适感较差,效果不确切,但住院费用较低。