论文部分内容阅读
目的:通过皮内针埋针董氏奇穴与西药芬必得治疗寒湿凝滞型原发性痛经的对照研究,分析评价皮内针埋针董氏奇穴疗法对寒湿凝滞型原发性痛经的有效性及安全性。方法:本课题病例来源于惠州市大亚湾区第一中学高中部校医室就诊患者,收集符合纳入标准病例60例,脱落2个病例,研究结束时共收入统计分析的病例共58例,其中皮内针埋针董氏奇穴组30例和西药芬必得组28例。治疗组选用董氏奇穴中妇科穴(双穴)及还巢穴(双穴交替使用),采用图钉型皮内针(华佗牌,格是中0.25X1.3mm)于痛经发作时埋针,埋针时间为2天。对照组选用芬必得布洛芬缓释胶囊进行治疗。药品规格为0.3*20粒/盒。受试者每次服药1粒,一日两次(清晨傍晚各一次),饭后服药。痛经发作时服药,服药2天。本研究设定1个月经周期为1个疗程,均连续完成3个月经周期的治疗。研究者分别在治疗前、疗程1结束后、疗程2结束后、疗程3结束后、疗程结束后随访1个月这个5个节点选用视觉模拟评分量表、痛经症状评分量表作为疗效观察指标进行观察记录。同时,研究中需谨慎观察并记录研究中的可能出现的不良反应或副作用。研究结束后,将所有记录数值录入统计分析SPSS软件包中,进行数据的统计分析。计量资料根据方差齐性选取t检验或秩和检验;双侧检验,检验水平设为a=0.05。结果:治疗组在治疗前后VAS评分如下:治疗前7.17±1.21;疗程1结束后6.13±1.17;疗程2结束后5.30±0.75;疗程3结束后4.73±0.79;疗程结束后随访1个月5.87±0.94;治疗组治疗前与各疗程结束后对比,对应的t值分别为:31.000、14.000、14.250、8.963;对应P值均为0.000。对照组在治疗前后VAS评分如下:治疗前7.11±1.29;疗程1结束后5.46±1.00;疗程2结束后4.39±0.83;疗程3结束后3.32±0.98;随访1个月6.57±1.73;对照组治疗前与各疗程结束后对比,对应的t值分别为12.813、16.016、20.139、4.448;对应的P值均为0.000。治疗组与对照组在治疗前与每疗程结束后及随访1个月的组间对比,对应t值分别为:0.182、2.338、4.369、6.064、-2.268;对应P值分别为:0.856、0.023、0.000、0.000、0.028。治疗组在治疗前后痛经症状评分如下:治疗前14.10±3.43;疗程1结束后11.27±3.10;疗程2结束后9.40±2.46;疗程3结束后8.70±2.41;疗程结束后随访1个月10.30±3.21;治疗组治疗前与各疗程结束后对比,对应的t值分别为:19.607、19.547、21.060、42.982;对应P值均为0.000。对照组在治疗前后痛经症状评分如下:治疗前14.29±3.47;疗程1结束后11.18±2.47;疗程2结束后9.14±1.72;疗程3结束后7.57±1.50;随访1个月12.29±2.67;对照组治疗前与各疗程结束后对比,对应的t值分别为13.395、13.049、15.088、9.165;对应的P值均为0.000。治疗组与对照组在治疗前与每疗程结束后及随访1个月的组间对比,对应 t 值分别为:-0.205、0.119、0.465、2.156、-2.555;对应P值分别为:。0.838、0.905、0.644、0.036、0.013。皮内针埋针董氏奇穴疗法及芬必得治疗寒湿凝滞型原发性痛经在治疗前后,基于VAS评分、痛经症状评分的组内比较,有统计学差异(P<0.05)。同时,在治疗结束后的VAS评分及痛经症状评分对比中,对照组评分下降更多,且两组差异有统计学意义(P<0.05)。但是在随访1个月,对照组的评分回升比治疗组更多,且两组对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:皮内针埋针董氏奇穴与西药芬必得均可降低青春期原发性痛经患者的视觉模拟评分量表(VAS)评分和痛经症状评分表评分。在近期疗效上西药芬必得明显优于皮内针埋针董氏奇穴。但是在随访停止治疗后1个月时,西药芬必得组评分出现较大的回升,皮内针组评分回升幅度较小,因此在本研究中皮内针埋针董氏奇穴远期疗效优于西药芬必得。本研究治疗组和对照组在研究开展治疗前后及研究治疗期间都没有出现不良反应。