近几年来土壤污染事件频发,且造成广泛的恶劣影响,对于土壤污染的治理和修复逐渐进入人们的视野。“常州毒地案”因污染者的责任承担和受害对象的特殊性而备受关注,本文通过对该案件的回顾引出相关问题,并进行逐一探讨。2019年1月1日我国正式实施《土壤污染防治法》(以下简称《土壤法》),对于土壤性质属于建设用地的部分,实行建设用地土壤污染风险管控和修复名录制度,这在污染源头上起到了震慑作用。但是《土壤法》并未明确规定修复污染土地的承担主体和承担方式,是否适用于溯及力原则以及如何适用,均没有体现。因此本文将通过对常州毒地案的分析,对相关问题展开论述,以期通过确定归责原则和适用溯及既往原则,明确土壤污染的修复主体及其责任的分配原则,使受害者得到应有的赔偿,使被污染土地最高效的恢复使用能力。本文主要研究的是如何确定污染城市工业用地的修复主体及其责任问题,特别是历史遗留污染问题,因我国经济体制改革和生产结构的变化,城市工业用地的用途和使用权人发生了多次转换,因此在修复主体的确定和责任承担范围上容易出现冲突,所以厘清各修复主体之间的关系以及溯及既往原则如何适用等情形至关重要。本文主要探讨的是修复主体适用的归责原则以及是否适用溯及既往原则与如何适用两个问题,对于该方向的研究我国学者对此关注较少,这也是我国环境保护法律体系进展相对缓慢的原因之一,而国外有着相对成熟的法理理论和丰富的司法实践,因此本文将在借鉴国外相对完善的法理和判例基础上,提出我国所适用的原则和规则。在责任主体上,本文主张扩大责任主体的范围,并不局限于土地污染者、政府、土地使用权人,例如可将环境公益基金组织和土地储备机构纳入主体范围;在适用原则上,本文主张限制适用溯及既往原则,即追究但并不仅追究污染者,这也是本文的创新点之一,在结合两个原则的基础上进行“追责”,切实落实“污染者负担”原则和“受益者补偿”原则。对于城市工业用地的污染修复主体选择,本文将试图增加主体范围及限制适用溯及既往原则来进行明确,最大程度、最大效率的恢复被污染土地,以期在实践中对我国土壤污染的风险防控以及治理和修复工作的顺利展开起到一定的积极作用。