论文部分内容阅读
[摘要]我国已把公共投资作为政府扩大内需，促进经济社会全面发展的重要手段，并已开始利用公共投资的扩张手段来实现经济持续稳定增长。文章运用计量经济方法，对我国在东、中和西部区域的公共投资对经济增长的效应问题进行分析。结果表明，东、中和西部区域的公共投资对各区域经济增长具有显著的正向影响。并且不同区域的经济增长效应存在明显的差别，其中西部区域的公共投资效应明显低于东部和中部区域。
[关键词]公共投资；区域经济增长；Panel Data模型；Var模型
[中图分类号]F061.5［文献标识码］ Ａ
[文章编号] １６７３－０４６１（２００8）０2－００14－０４
一、引 言
公共投资从广义上讲是政府的公共部门为社会提供公共物品和部分准公共物品过程中发生的公共支出。因此，公共投资从这个角度可以定义为：各级政府及社区组织为了消除“市场失灵”的消极影响，为本国（地区）居民提供公共物品及准公共物品或服务过程中发生的公共支出。这种支出基本以税收（或类似税收）的形式由全国居民承担，并不能明确地由受益个体支付，其支出形式主要表现为各级政府的财政支出。本文这里所指的公共投资是指，政府作为投资主体在公共基础设施和自然垄断行业中进行的投资活动和为实现社会、经济和人的全面发展而提供的公共服务。从具体内容看，公共投资包括以下内容：一是公共基础设施项目投资，如电力、交通运输仓储、邮电通讯、煤气及水的生产及供应、水利管理业、地质勘查业等；二是公共服务领域投资，如文化广播、卫生体育、社会保障、社会福利业、国家机关、政党机关和社会团体、国防等方面；三是教育和研发投资。
理论上，一个地区产出的变化，除了受资本投入、劳动投入、技术进步等影响因素外，可能一些特定的区域因素也会影响产出水平。国内外许多学者的研究已经证实（刘国亮（2002）、张海星（2004）、曹建海等（2005）、Aschauer（1989）、Etsuro Shicji(2001)、Ramirez和 Nader Nazmi（2003）），公共投资对经济增长具有积极的正效应。那么，不同区域的公共投资对区域经济增长有没有效应？如果有，那么东、中、西三个不同区域的公共投资对区域经济增长的影响到底有什么样的差别？本文正是采用计量分析方法试图对这个问题进行详析。
二、公共投资规模的东、中、西地区比较
为了便于分析，本文沿用传统的区域划分方法，将全国29个省区直辖市分为三类区域，即直辖市、东部、中部和西部区域。其中，第一类区域是东部地区，包括三个直辖市：北京、上海和天津；以及河北、辽宁、江苏、浙江、福建、山东、广东、广西壮族自治区和海南等9个省；第二类区域为中部地区，包括黑龙江、吉林、山西、河南、湖北、湖南、安徽和江西8个省（自治区）；第三类区域为西部地区，包括内蒙古、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、四川（含重庆）、云南、贵州和9个省（市、自治区，不含西藏）。
在对各个区域的公共投资的经济增长效应进行实证分析之前，我们可以先从状态上描述一下各区域的公共投资规模到底有什么样的差别？根据各年的中国统计年鉴，按照本文对公共投资的定义及说明，我们可以从全国29个省市自治区的固定资产投资数据中划分出各地区的公共投资。为了便于对不同区域的公共投资规模进行比较和说明，我们这里取各地区公共投资规模的人均数据，然后再按照本文对全国29个省市自治区的区域划分汇总出各个区域的人均公共投资数据。由于从1993年以来各地区按国民经济行业分的固定资产投资口径是一致的。因此，我们对1993年到2005年各区域的公共投资规模进行描述分析。具体结果如表1所示。
从表1中我们可以看出：
1．从趋势上看，东部、中部和西部三个区域的公共投资规模都随着时间的发展而呈现逐渐上升的趋势。在排除价格因素影响后，东部区域的公共投资由1993年的1,060.36亿元增长到2005年的6,745.56亿元；中部区域的公共投资由388.73亿元增长到2,957.02亿元，而西部区域的公共投资则从301.22增长到3,077.90亿元。其中，东部区域的公共投资规模远远大于中部和西部区域，中部区域的公共投资规模大于西部区域的公共投资规模。但从区域公共投资规模的速度指标上看，东部区域的公共投资以年均16.67%的增长速度增长，中部、西部区域分别以18.42%、21.37%的速度增长。西部区域公共投资发展得最快，中部其次，东部位于最后，与区域公共投资规模的水平指标变动情形正好相反。
2．从人均公共投资指标上看，人均公共投资水平仍然是东部区域的水平大于中部和西部。但西部区域的人均公共投资水平要高于中部区域的。从人均指标的增长速度上看，按照1990年的固定资产投资价格定基指数计算，东部区域的人均公共投资年均增长速度为17.71%，中部区域为17.42%，西部区域为21.28%，西部区域人均公共投资增长速度最快，东部区域其次，中部区域增长速度最慢。这与公共投资规模的速度指标变动趋势相似。这也说明我国加快西部大开发的政策加快了西部区域公共投资的发展。尽管从增长速度上看西部区域人均公共投资的增长速度最快，但结合人均总量水平，我们可以看出西部区域的公共投资水平在1993年为55.27元/人，而东部区域公共投资此时为90.18元/人，比西部区域人均公共投资多出34.19元/人，到2005年西部区域人均公共投资规模达到东部区域人均公共投资规模的87.66%，达到559.44元/人，而此时东部区域人均公共投资已经增长到638.16元/人，此时，西部区域人均公共投资仍然落后东部78.72元。
三、公共投资区域经济增长效应的计量分析
（一）计量模型的设定与数据选择
根据内生增长理论，为分析公共投资对区域经济增长的效应，在下面的分析中，本文依然假定总量生产函数采取C-D生产函数形式，即，包含了公共投资要素的C-D生产函数随机回归方程为：
然后分别对上式两边取自然对数，将非线性的生产函数转变为下列线性函数，则不同区域的总量生产函数可以表示为如下形式：
其中，Y、K、G、L分别为人均产出、人均私人投资、人均公共投资和劳动力投入。这里区域总产出仍然采用GDP数据，并采用1990年的居民消费价格指数对各地区的GDP进行缩减，以便可比，区域人均产出通过各区域的GDP与相应区域的年底人口总数相除得到。采用1990年的固定资产投资价格指数对各区域的公共投资和私人投资进行缩减，以便与比较，区域人均公共投资和区域人均私人投资都是与区域人均GDP相同的方法获得；区域劳动力投入指标采用的是各区域年度从业人数来代替。所有数据均来自各年的中国统计年鉴。
（二）模型估计方法的选择
我们采用专门的模型估计方式，即Panel Data模型分析方法。在Panel Data分析中，与有效使用数据密切相关的问题是混合估计模型、固定效应模型( Fixed Effects Model)还是随机效应模型 (Random Effects Model)的判断问题。如果从时间上看，不同个体之间不存在显著性差异，从截面上看，不同截面之间也不存在显著性差异，则应该考虑混合估计模型；当个体成员之间的差异变动被看作回归系数的参数变动时，固定效应模型是一个合理的面板数据模型；当推断是关于总体的时候，则应考虑随机效应模型。本文主要研究模型中解释变量对被解释变量的影响方向和影响程度，即推断限于横截面变量影响情况，所以本文的回归方程宜采用固定效应模型。回归方程如下：
i=东、中、西，t=1993,1994…2005
采用GLS法，加权方式为Cross-section SUR，即允许模型存在截面异方差和同期相关。可以运用Eviews5.0对上面方程进行估计，结果见表2。
从表2中的回归系数和模型的检验统计量不难看出，上述回归方程中各变量的标准差表明，在5%的显著性水平上均显著（东部区域的劳动力投入变量没有通过显著性检验），回归方程总体上解释显著，无自相关。因此，我们可以利用上述模型估计结果，分析不同区域的各因素对区域经济增长的影响效应，并可以进行比较分析。
（三）估计结果的经济含义
1.区域公共投资对区域经济增长具有显著正向影响
由表2中的回归结果可知，区域公共投资对区域经济增长的影响显著为正。这说明增加区域公共投资的确可以促进区域经济增长。进一步比较东、中、西三个区域的分析结果，我们可以发现：西部区域公共投资的弹性系数最低，仅为0.105；而东部、中部区域的公共投资弹性系数分别为0.350、0.432。究其原因，本文认为这可能与西部区域的经济发展水平相对较低和公共投资规模相对较小有关。我们用各区域的GDP来表示各区域的经济发展水平，用1990年的价格指数缩减后的各区域的经济发展水平见表3。
从图1和图2我们可以看出，不论是在经济发展水平上，还是在公共投资的规模上，西部区域的水平始终是落后于东部区域和中部区域的。因为经济发展水平低，而公共投资中用于基础设施和教育科研等的投资又是最容易被削减的部分，所以对公共投资的支出就会减少，从而公共投资的不足反过来会影响经济发展。尽管西部区域的公共投资在近几年增加幅度较快，已逐渐赶上中部区域的公共投资水平，但，由于西部区域公共投资的弹性系数低于中部和东部地区，因此，西部区域的经济产出水平仍然与中部、东部区域有很大的差距。
2.公共投资的产出弹性低于私人投资的产出弹性
私人投资的产出弹性东部区域最高，西部区域次之。其中西部区域的私人投资产出弹性为 0.449，比公共投资的产出弹性高出0.34个单位，表明西部区域的公共投资并没有对当地的经济发展起到强劲的促进作用，其经济发展主要靠私人投资来拉动。与之相比，东部区域的公共投资和私人投资的产出弹性分别为0.350和0.470，而中部区域的分别为0.432和0.302。这一结果表明，在东部和中部区域，不仅公共投资能够带动当地的经济产出，而且，私人投资也能够对本区域的经济产出带来显著的影响。
四、区域经济增长效应的VAR模型分析
为进一步检验区域公共投资与区域经济增长之间的关系，我们还可以采用两变量的SVAR模型，对公共投资与产出之间的双向影响进行具体的检验分析。含有两个变量（k=2）、滞后一阶（p=1）的VAR模型结构式可以表示为：
它是一种结构式经济模型，引入了变量之间的作用与反馈作用，其中系数b11表示变量yt的单位变化对变量xt的即时作用。γ12表示yt-1的单位变化对xt的滞后影响。γ21表示xt-1的单位变化对yt的滞后影响。根据SVAR，我们可以构建产出与公共投资两变量增长率模型如下：
上式中，yt为t年GDP，gt为t年公共投资。对上述模型中系数b11和γ12进行检验可判断公共投资（当期和前期）增长对经济总量是否具有显著影响；对系数b21和γ21进行检验可判定当前公共投资增长是否受到经济总量增长的显著影响。此外，该模型（3）还可判定各期公共投资增长分别对产出增长是否存在显著影响；模型（4）还可判定当期公共投资增长是否分别受到各期产出增长的显著影响。下面本文以1990年固定资产投资价格指数和1990年居民消费价格指数缩减后的1993年到2005年公共投资和产出（仍用GDP代替）的对数指标，运用Eviews5.0软件对上面的两变量VAR模型进行参数估计，结果见表4。
从表4中的估计结果来看，模型（3）具有较高的拟合优度，滞后一期的区域公共投资均通过显著性检验，当期的区域公共投资对当期的区域产出显著性不明显。这表明不论东部、中部还是西部，滞后一个时期的公共投资对区域经济增长均存在显著影响，而且是积极的正效应。当期的区域公共投资之所以没有对经济增长产生影响，主要是因为公共投资一般都是投向基础设施领域，需要一段时期才能够发挥出它对经济的带动作用。值得注意的是，相对来说，西部区域公共投资对经济增长的拉动作用明显小于东部和中部区域。这与Panel Data模型分析方法的分析结果是相同的。进一步说明西部区域的公共投资规模和产出水平均在影响着西部区域公共投资的产出作用。模型（4）的估计结果不仅方程的拟合效果较差，而且模型中的各期产出对公共投资的影响系数并没有通过检验，表明当期的公共投资并不受各期产出的明显影响，如对西部实行大开发计划。这在一定程度反映出公共投资受到政策等其他因素的影响。
综上，本文的实证检验结果表明，各区域的公共投资对区域经济增长具有显著的正向影响。并且不同区域的经济增长效应存在明显的差别，其中西部区域的公共投资效应明显低于东部和中部区域。这对于我国平衡地区差异，实现各区域经济的协调发展，无疑提供了一条现实途径：中央政府可以通过实施倾斜的财政政策，加大对西部区域的财政扶持力度，实现西部区域经济的更快增长，进而缩小西部区域与东、中部区域间的经济发展差距。
[参考文献]
[1]Aschaue, D. Public Investment and Productivity Growth in the
Group of Seven [J]. Economic Perspectives, 1989b, 13(5): 17-25.
[2]Etsuro, Shioji. Public Capital and Economic Growth: A Convergence
Approach [J]. Journal of economic Growth, 2001, 6: 205-227.
[3]Miguel D. Ramirez & Nader Nazmi. Public Investment and
Economic Growth in Latin American: an Empirical Test [J].
Review of Development Economics, 2003, 7(1):115-126.
[4]刘国亮．政府公共投资与经济增长 [J]．改革，2002,（2）:80-85.
[5]张海星．公共投资与经济增长的相关性分析——中国数据的计
量检验[J]．财贸经济，2004,（1）：43-49.
[6]曹建海，朱波，赵锦辉．公共投资、私人投资与经济增长关系
的实证研究[J]．河北经贸大学学报，2005,（2）：1-7.
[7]刘渝琳．公共资本与西部经济增长的相关性分析[J]．商业研究，
2002,（4）：62-65.
[8]孔祥利．政府公共支出与经济增长相关性的实证分析[J]．人文
杂志，2005,（2）：74-78.
[9]于长革．经济增长与政府公共投资分析[J]．经济科学，2004,
（6）：103-111.
[10][美]罗默．高级宏观经济学[M]．上海：上海财经大学出版
社，2003,8-29.
[11]高铁梅．计量经济分析方法与建模[M]．北京：清华大学出版
社，2006,302-348.
The Regional Economy Growth Effect of Public Investment
Wang Wei
(Liaoning University, Shenyang 110036, China)
Abstract: In our country, the public investment has become an important tool to expand the government needs and promote the economics and society all-round developing, so, our country has already begun to make use of the expansion of public investment to realize the economy to grow continually and steadily. Therefore, this article utilizes the method of measurement economic to testify the regional effect of public investment in east, neutral and west region. The results of case testing indicates that each region public investment all has positive and remarkable influence on the growth of regional economy, and economic growth in different regions existssignificant differences. Moreover, thea public investment in the western region is significantly lower than that of the eastern and central regions.
Key words: public investment; regional economy growth; panel data model; Var model
（责任编辑：张丹郁）
[关键词]公共投资；区域经济增长；Panel Data模型；Var模型
[中图分类号]F061.5［文献标识码］ Ａ
[文章编号] １６７３－０４６１（２００8）０2－００14－０４
一、引 言
公共投资从广义上讲是政府的公共部门为社会提供公共物品和部分准公共物品过程中发生的公共支出。因此，公共投资从这个角度可以定义为：各级政府及社区组织为了消除“市场失灵”的消极影响，为本国（地区）居民提供公共物品及准公共物品或服务过程中发生的公共支出。这种支出基本以税收（或类似税收）的形式由全国居民承担，并不能明确地由受益个体支付，其支出形式主要表现为各级政府的财政支出。本文这里所指的公共投资是指，政府作为投资主体在公共基础设施和自然垄断行业中进行的投资活动和为实现社会、经济和人的全面发展而提供的公共服务。从具体内容看，公共投资包括以下内容：一是公共基础设施项目投资，如电力、交通运输仓储、邮电通讯、煤气及水的生产及供应、水利管理业、地质勘查业等；二是公共服务领域投资，如文化广播、卫生体育、社会保障、社会福利业、国家机关、政党机关和社会团体、国防等方面；三是教育和研发投资。
理论上，一个地区产出的变化，除了受资本投入、劳动投入、技术进步等影响因素外，可能一些特定的区域因素也会影响产出水平。国内外许多学者的研究已经证实（刘国亮（2002）、张海星（2004）、曹建海等（2005）、Aschauer（1989）、Etsuro Shicji(2001)、Ramirez和 Nader Nazmi（2003）），公共投资对经济增长具有积极的正效应。那么，不同区域的公共投资对区域经济增长有没有效应？如果有，那么东、中、西三个不同区域的公共投资对区域经济增长的影响到底有什么样的差别？本文正是采用计量分析方法试图对这个问题进行详析。
二、公共投资规模的东、中、西地区比较
为了便于分析，本文沿用传统的区域划分方法，将全国29个省区直辖市分为三类区域，即直辖市、东部、中部和西部区域。其中，第一类区域是东部地区，包括三个直辖市：北京、上海和天津；以及河北、辽宁、江苏、浙江、福建、山东、广东、广西壮族自治区和海南等9个省；第二类区域为中部地区，包括黑龙江、吉林、山西、河南、湖北、湖南、安徽和江西8个省（自治区）；第三类区域为西部地区，包括内蒙古、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、四川（含重庆）、云南、贵州和9个省（市、自治区，不含西藏）。
在对各个区域的公共投资的经济增长效应进行实证分析之前，我们可以先从状态上描述一下各区域的公共投资规模到底有什么样的差别？根据各年的中国统计年鉴，按照本文对公共投资的定义及说明，我们可以从全国29个省市自治区的固定资产投资数据中划分出各地区的公共投资。为了便于对不同区域的公共投资规模进行比较和说明，我们这里取各地区公共投资规模的人均数据，然后再按照本文对全国29个省市自治区的区域划分汇总出各个区域的人均公共投资数据。由于从1993年以来各地区按国民经济行业分的固定资产投资口径是一致的。因此，我们对1993年到2005年各区域的公共投资规模进行描述分析。具体结果如表1所示。
从表1中我们可以看出：
1．从趋势上看，东部、中部和西部三个区域的公共投资规模都随着时间的发展而呈现逐渐上升的趋势。在排除价格因素影响后，东部区域的公共投资由1993年的1,060.36亿元增长到2005年的6,745.56亿元；中部区域的公共投资由388.73亿元增长到2,957.02亿元，而西部区域的公共投资则从301.22增长到3,077.90亿元。其中，东部区域的公共投资规模远远大于中部和西部区域，中部区域的公共投资规模大于西部区域的公共投资规模。但从区域公共投资规模的速度指标上看，东部区域的公共投资以年均16.67%的增长速度增长，中部、西部区域分别以18.42%、21.37%的速度增长。西部区域公共投资发展得最快，中部其次，东部位于最后，与区域公共投资规模的水平指标变动情形正好相反。
2．从人均公共投资指标上看，人均公共投资水平仍然是东部区域的水平大于中部和西部。但西部区域的人均公共投资水平要高于中部区域的。从人均指标的增长速度上看，按照1990年的固定资产投资价格定基指数计算，东部区域的人均公共投资年均增长速度为17.71%，中部区域为17.42%，西部区域为21.28%，西部区域人均公共投资增长速度最快，东部区域其次，中部区域增长速度最慢。这与公共投资规模的速度指标变动趋势相似。这也说明我国加快西部大开发的政策加快了西部区域公共投资的发展。尽管从增长速度上看西部区域人均公共投资的增长速度最快，但结合人均总量水平，我们可以看出西部区域的公共投资水平在1993年为55.27元/人，而东部区域公共投资此时为90.18元/人，比西部区域人均公共投资多出34.19元/人，到2005年西部区域人均公共投资规模达到东部区域人均公共投资规模的87.66%，达到559.44元/人，而此时东部区域人均公共投资已经增长到638.16元/人，此时，西部区域人均公共投资仍然落后东部78.72元。
三、公共投资区域经济增长效应的计量分析
（一）计量模型的设定与数据选择
根据内生增长理论，为分析公共投资对区域经济增长的效应，在下面的分析中，本文依然假定总量生产函数采取C-D生产函数形式，即，包含了公共投资要素的C-D生产函数随机回归方程为：
然后分别对上式两边取自然对数，将非线性的生产函数转变为下列线性函数，则不同区域的总量生产函数可以表示为如下形式：
其中，Y、K、G、L分别为人均产出、人均私人投资、人均公共投资和劳动力投入。这里区域总产出仍然采用GDP数据，并采用1990年的居民消费价格指数对各地区的GDP进行缩减，以便可比，区域人均产出通过各区域的GDP与相应区域的年底人口总数相除得到。采用1990年的固定资产投资价格指数对各区域的公共投资和私人投资进行缩减，以便与比较，区域人均公共投资和区域人均私人投资都是与区域人均GDP相同的方法获得；区域劳动力投入指标采用的是各区域年度从业人数来代替。所有数据均来自各年的中国统计年鉴。
（二）模型估计方法的选择
我们采用专门的模型估计方式，即Panel Data模型分析方法。在Panel Data分析中，与有效使用数据密切相关的问题是混合估计模型、固定效应模型( Fixed Effects Model)还是随机效应模型 (Random Effects Model)的判断问题。如果从时间上看，不同个体之间不存在显著性差异，从截面上看，不同截面之间也不存在显著性差异，则应该考虑混合估计模型；当个体成员之间的差异变动被看作回归系数的参数变动时，固定效应模型是一个合理的面板数据模型；当推断是关于总体的时候，则应考虑随机效应模型。本文主要研究模型中解释变量对被解释变量的影响方向和影响程度，即推断限于横截面变量影响情况，所以本文的回归方程宜采用固定效应模型。回归方程如下：
i=东、中、西，t=1993,1994…2005
采用GLS法，加权方式为Cross-section SUR，即允许模型存在截面异方差和同期相关。可以运用Eviews5.0对上面方程进行估计，结果见表2。
从表2中的回归系数和模型的检验统计量不难看出，上述回归方程中各变量的标准差表明，在5%的显著性水平上均显著（东部区域的劳动力投入变量没有通过显著性检验），回归方程总体上解释显著，无自相关。因此，我们可以利用上述模型估计结果，分析不同区域的各因素对区域经济增长的影响效应，并可以进行比较分析。
（三）估计结果的经济含义
1.区域公共投资对区域经济增长具有显著正向影响
由表2中的回归结果可知，区域公共投资对区域经济增长的影响显著为正。这说明增加区域公共投资的确可以促进区域经济增长。进一步比较东、中、西三个区域的分析结果，我们可以发现：西部区域公共投资的弹性系数最低，仅为0.105；而东部、中部区域的公共投资弹性系数分别为0.350、0.432。究其原因，本文认为这可能与西部区域的经济发展水平相对较低和公共投资规模相对较小有关。我们用各区域的GDP来表示各区域的经济发展水平，用1990年的价格指数缩减后的各区域的经济发展水平见表3。
从图1和图2我们可以看出，不论是在经济发展水平上，还是在公共投资的规模上，西部区域的水平始终是落后于东部区域和中部区域的。因为经济发展水平低，而公共投资中用于基础设施和教育科研等的投资又是最容易被削减的部分，所以对公共投资的支出就会减少，从而公共投资的不足反过来会影响经济发展。尽管西部区域的公共投资在近几年增加幅度较快，已逐渐赶上中部区域的公共投资水平，但，由于西部区域公共投资的弹性系数低于中部和东部地区，因此，西部区域的经济产出水平仍然与中部、东部区域有很大的差距。
2.公共投资的产出弹性低于私人投资的产出弹性
私人投资的产出弹性东部区域最高，西部区域次之。其中西部区域的私人投资产出弹性为 0.449，比公共投资的产出弹性高出0.34个单位，表明西部区域的公共投资并没有对当地的经济发展起到强劲的促进作用，其经济发展主要靠私人投资来拉动。与之相比，东部区域的公共投资和私人投资的产出弹性分别为0.350和0.470，而中部区域的分别为0.432和0.302。这一结果表明，在东部和中部区域，不仅公共投资能够带动当地的经济产出，而且，私人投资也能够对本区域的经济产出带来显著的影响。
四、区域经济增长效应的VAR模型分析
为进一步检验区域公共投资与区域经济增长之间的关系，我们还可以采用两变量的SVAR模型，对公共投资与产出之间的双向影响进行具体的检验分析。含有两个变量（k=2）、滞后一阶（p=1）的VAR模型结构式可以表示为：
它是一种结构式经济模型，引入了变量之间的作用与反馈作用，其中系数b11表示变量yt的单位变化对变量xt的即时作用。γ12表示yt-1的单位变化对xt的滞后影响。γ21表示xt-1的单位变化对yt的滞后影响。根据SVAR，我们可以构建产出与公共投资两变量增长率模型如下：
上式中，yt为t年GDP，gt为t年公共投资。对上述模型中系数b11和γ12进行检验可判断公共投资（当期和前期）增长对经济总量是否具有显著影响；对系数b21和γ21进行检验可判定当前公共投资增长是否受到经济总量增长的显著影响。此外，该模型（3）还可判定各期公共投资增长分别对产出增长是否存在显著影响；模型（4）还可判定当期公共投资增长是否分别受到各期产出增长的显著影响。下面本文以1990年固定资产投资价格指数和1990年居民消费价格指数缩减后的1993年到2005年公共投资和产出（仍用GDP代替）的对数指标，运用Eviews5.0软件对上面的两变量VAR模型进行参数估计，结果见表4。
从表4中的估计结果来看，模型（3）具有较高的拟合优度，滞后一期的区域公共投资均通过显著性检验，当期的区域公共投资对当期的区域产出显著性不明显。这表明不论东部、中部还是西部，滞后一个时期的公共投资对区域经济增长均存在显著影响，而且是积极的正效应。当期的区域公共投资之所以没有对经济增长产生影响，主要是因为公共投资一般都是投向基础设施领域，需要一段时期才能够发挥出它对经济的带动作用。值得注意的是，相对来说，西部区域公共投资对经济增长的拉动作用明显小于东部和中部区域。这与Panel Data模型分析方法的分析结果是相同的。进一步说明西部区域的公共投资规模和产出水平均在影响着西部区域公共投资的产出作用。模型（4）的估计结果不仅方程的拟合效果较差，而且模型中的各期产出对公共投资的影响系数并没有通过检验，表明当期的公共投资并不受各期产出的明显影响，如对西部实行大开发计划。这在一定程度反映出公共投资受到政策等其他因素的影响。
综上，本文的实证检验结果表明，各区域的公共投资对区域经济增长具有显著的正向影响。并且不同区域的经济增长效应存在明显的差别，其中西部区域的公共投资效应明显低于东部和中部区域。这对于我国平衡地区差异，实现各区域经济的协调发展，无疑提供了一条现实途径：中央政府可以通过实施倾斜的财政政策，加大对西部区域的财政扶持力度，实现西部区域经济的更快增长，进而缩小西部区域与东、中部区域间的经济发展差距。
[参考文献]
[1]Aschaue, D. Public Investment and Productivity Growth in the
Group of Seven [J]. Economic Perspectives, 1989b, 13(5): 17-25.
[2]Etsuro, Shioji. Public Capital and Economic Growth: A Convergence
Approach [J]. Journal of economic Growth, 2001, 6: 205-227.
[3]Miguel D. Ramirez & Nader Nazmi. Public Investment and
Economic Growth in Latin American: an Empirical Test [J].
Review of Development Economics, 2003, 7(1):115-126.
[4]刘国亮．政府公共投资与经济增长 [J]．改革，2002,（2）:80-85.
[5]张海星．公共投资与经济增长的相关性分析——中国数据的计
量检验[J]．财贸经济，2004,（1）：43-49.
[6]曹建海，朱波，赵锦辉．公共投资、私人投资与经济增长关系
的实证研究[J]．河北经贸大学学报，2005,（2）：1-7.
[7]刘渝琳．公共资本与西部经济增长的相关性分析[J]．商业研究，
2002,（4）：62-65.
[8]孔祥利．政府公共支出与经济增长相关性的实证分析[J]．人文
杂志，2005,（2）：74-78.
[9]于长革．经济增长与政府公共投资分析[J]．经济科学，2004,
（6）：103-111.
[10][美]罗默．高级宏观经济学[M]．上海：上海财经大学出版
社，2003,8-29.
[11]高铁梅．计量经济分析方法与建模[M]．北京：清华大学出版
社，2006,302-348.
The Regional Economy Growth Effect of Public Investment
Wang Wei
(Liaoning University, Shenyang 110036, China)
Abstract: In our country, the public investment has become an important tool to expand the government needs and promote the economics and society all-round developing, so, our country has already begun to make use of the expansion of public investment to realize the economy to grow continually and steadily. Therefore, this article utilizes the method of measurement economic to testify the regional effect of public investment in east, neutral and west region. The results of case testing indicates that each region public investment all has positive and remarkable influence on the growth of regional economy, and economic growth in different regions existssignificant differences. Moreover, thea public investment in the western region is significantly lower than that of the eastern and central regions.
Key words: public investment; regional economy growth; panel data model; Var model
（责任编辑：张丹郁）