论文部分内容阅读
摘要：准公共性的竞赛产品、职业化的运动员和联营性的竞赛机制是职业体育俱乐部的基本构成要素，而营利性并不是职业体育俱乐部的法律特征；职业体育俱乐部既可以是以股东利益最大化目的导向的企业，也可以是竞赛至上目的导向的非营利组织。职业体育俱乐部目的与其组织类型选择没有必然联系。
关键词：体育经济学；职业体育俱乐部；非营利组织
中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文章编号：1006-7116(2011)01-0053-04
“体育产业中最活跃的部分是竞赛表演业，而竞赛表演业的基本组织‘细胞’是职业体育俱乐部。一国职业体育俱乐部的数量、项目种类以及整体的规模和质量，决定了该国竞赛表演业的水平，并在一定程度上决定了该国体育产业的成长性和活跃程度”。职业体育俱乐部这一组织类型体现了体育人在协调有关经济利益主体需求与竞技水平提高要求之间关系问题上的有益探索和实践，并逐步形成了若干不同于一般民商法律关系主体的固有特征。为规范和发展职业体育俱乐部，有必要从法律性质的角度对职业体育俱乐部这一基础性概念加以分析和探讨。
1 职业体育俱乐部的构成要素
1.1 准公共性的竞赛产品
职业体育俱乐部的基本社会功能是以组织体育比赛的形式生产某一体育项目的竞赛产品。该产品一般具有排他性和非竞争性，属准公共产品范畴。所谓排他性，是指职业体育俱乐部以会员制的形式将非会员排除在外，非会员不能像会员那样享受俱乐部竞赛产品；所谓非竞争性，是指体育竞赛产品在被某一主体消费时不会影响到其他主体的消费。职业体育俱乐部竞赛产品，“可以由多人同时消费，其消费是排他的，但又是非竞争的”；“超过拥挤点之后，其消费就既排他又是竞争的……”竞赛产品的这种准公共性，决定了职业体育俱乐部竞赛产品消费的有偿性，这是因为该竞赛产品是可以进入体育市场经营的商品。职业体育俱乐部将通过提升竞赛产品质量、增加竞赛产品数量的方式满足包括会员在内的众多体育爱好者需求。
1.2 职业运动员
职业体育俱乐部中的基本生产要素是具有专项运动技能的职业运动员。“职业”(profession)是相对“业余”famateur而言的，其基本含义是指“个人服务社会并作为主要生活来源的工作”。所属运动员的职业化是区别职业体育俱乐部与业余体育俱乐部的标志。《新牛津英语词典》对profession的解释为：“a paidoccupation，especially one that involves prolonged trainingand a formal qualifie ion：a barrister by profession。”可见，职业化就意味着运动员从事相关体育比赛是取得劳动报酬的谋生手段，职业体育俱乐部与职业运动员之间存在劳务关系，职业运动员的基本法律地位是劳动者。
1.3 联营性的竞赛机制
“体育竞赛不同于表演，自身无法构成对抗，必须有对手的参与，而且彼此水平越接近，对抗越激烈，比赛结果越具有不确定性，对观众的吸引力也越大。体育竞赛的这一特点决定了职业体育俱乐部的生产经营活动不同于其它企业，也有别于文化娱乐企业”。体育竞赛产品的生产必然要在2个以上的职业体育俱乐部之间进行，职业体育俱乐部之间因此形成了一种特殊的联营关系。在联营过程中，一方面，它们共同生产了竞赛产品，另一方面，又会有而且只有一家俱乐部同时生产了“赢得竞赛”这一专有产品。一场比赛，一个生产过程，同时产生共有和专有2类产品，这是职业体育俱乐部联营生产的特点，决定了俱乐部之间竞争与合作的双重关系，并由此产生了协调这双重关系的竞赛机制。以美国4大联赛为代表的不存在升降级的“封闭型”职业联盟制度和以欧洲5大职业(足球)联赛为代表的存在升降级的“开放型”职业联盟制度就是联营性竞赛机制的典型代表。
2 职业体育俱乐部的目的
职业体育俱乐部并非完全像企业那样，以利润最大化为经营目标。美国视职业体育为休闲娱乐业，欧洲则倾向于将其看做传统的体育产业。这种基本定性的不同也影响到了各自对职业体育俱乐部目标的认识差异。Rottenberg在《棒球运动员的劳务市场》一文中，提出了(美国)球队主业是理性的利润最大化的观点。而SIoane则坚持认为利润并不是球队唯一的价值取向，欧洲俱乐部追求的是效用最大化而不是利润最大化。他立足于英国足球的实践，认为欧美职业体育俱乐部的目标取向是不同的。他认为利润最大化这个经济学中的经典表述，适用于北美职业体育团队，却不适用于欧洲，英国的足球俱乐部就是效用最大化的发展模式典范。Sloane的这种观点现已发生动摇，并出现了利润最大化的倾向。在2005年发表“a review ofcomparator sporting orgamsahons”一文，指出：随着比赛利益的增加和体育市场中收入的增长，已出现了明显的体育商业化转变。职业足球俱乐部在组织结构、所有权和目标方面都发生了根本性改变，许多俱乐部已由非营利组织过渡到有限责任公司或者公开公司。
尽管发生了巨大变化，欧洲职业体育俱乐部仍与奉行利润最大化目标的美国体育俱乐部不同，其目标一直徘徊于“比赛至上”(Win-maximizing)与“利润至上”(profit-maximizing）之间。英国大多数职业足球俱乐部在其公司组织大纲和组织章程中就规定其目标是促进足球体育运动发展和商业化经营。这种追求竞赛成功和实现商业利润的双重目标使职业体育俱乐部区别于一般的商事企业；并且，这种目标关系的复杂性又会直接影响到俱乐部的管理和财务的运行。从俱乐部支持者(supporter)角度，赢得比赛高于一切，而欧洲俱乐部与其支持者之间又有良好的合作，为获得广泛的支持，俱乐部必然不计成本招募优秀职业运动员以赢得比赛，而这种由比赛至上(win-maximizing)所确立的实际上的成本至上(cost-maximizing)的经营目标和经营模式导致了欧洲主要职业体育俱乐部普遍的财务危机。财务危机已促使欧洲职业体育俱乐部反思其目标，思考赢得比赛与投资回报的关系，重视俱乐部盈利目标的实现，采取措施确保俱乐部盈利。
在中国，“比赛至上”为目标导向的推动者则主要是政府主体，周进强认为：“我国体育俱乐部具有提高运动技术水平和追求经济利益的双重目标，而这两种目标之间并不常常一致。反映在政府方面，有时会为了尽快提高水平，加大对俱乐部的干预力度，作出让市场规律服从体育规律的决策，而企业往往更注重俱乐部的经济效益，这样就经常使俱乐部处于矛盾状态，经营行为存在两难选择。”职业体育俱乐部目标中必然包含“赢得比赛”和“追求利润”2大内容。一方面，这两大目标具有统一性，生产出高质量的专有
关键词：体育经济学；职业体育俱乐部；非营利组织
中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文章编号：1006-7116(2011)01-0053-04
“体育产业中最活跃的部分是竞赛表演业，而竞赛表演业的基本组织‘细胞’是职业体育俱乐部。一国职业体育俱乐部的数量、项目种类以及整体的规模和质量，决定了该国竞赛表演业的水平，并在一定程度上决定了该国体育产业的成长性和活跃程度”。职业体育俱乐部这一组织类型体现了体育人在协调有关经济利益主体需求与竞技水平提高要求之间关系问题上的有益探索和实践，并逐步形成了若干不同于一般民商法律关系主体的固有特征。为规范和发展职业体育俱乐部，有必要从法律性质的角度对职业体育俱乐部这一基础性概念加以分析和探讨。
1 职业体育俱乐部的构成要素
1.1 准公共性的竞赛产品
职业体育俱乐部的基本社会功能是以组织体育比赛的形式生产某一体育项目的竞赛产品。该产品一般具有排他性和非竞争性，属准公共产品范畴。所谓排他性，是指职业体育俱乐部以会员制的形式将非会员排除在外，非会员不能像会员那样享受俱乐部竞赛产品；所谓非竞争性，是指体育竞赛产品在被某一主体消费时不会影响到其他主体的消费。职业体育俱乐部竞赛产品，“可以由多人同时消费，其消费是排他的，但又是非竞争的”；“超过拥挤点之后，其消费就既排他又是竞争的……”竞赛产品的这种准公共性，决定了职业体育俱乐部竞赛产品消费的有偿性，这是因为该竞赛产品是可以进入体育市场经营的商品。职业体育俱乐部将通过提升竞赛产品质量、增加竞赛产品数量的方式满足包括会员在内的众多体育爱好者需求。
1.2 职业运动员
职业体育俱乐部中的基本生产要素是具有专项运动技能的职业运动员。“职业”(profession)是相对“业余”famateur而言的，其基本含义是指“个人服务社会并作为主要生活来源的工作”。所属运动员的职业化是区别职业体育俱乐部与业余体育俱乐部的标志。《新牛津英语词典》对profession的解释为：“a paidoccupation，especially one that involves prolonged trainingand a formal qualifie ion：a barrister by profession。”可见，职业化就意味着运动员从事相关体育比赛是取得劳动报酬的谋生手段，职业体育俱乐部与职业运动员之间存在劳务关系，职业运动员的基本法律地位是劳动者。
1.3 联营性的竞赛机制
“体育竞赛不同于表演，自身无法构成对抗，必须有对手的参与，而且彼此水平越接近，对抗越激烈，比赛结果越具有不确定性，对观众的吸引力也越大。体育竞赛的这一特点决定了职业体育俱乐部的生产经营活动不同于其它企业，也有别于文化娱乐企业”。体育竞赛产品的生产必然要在2个以上的职业体育俱乐部之间进行，职业体育俱乐部之间因此形成了一种特殊的联营关系。在联营过程中，一方面，它们共同生产了竞赛产品，另一方面，又会有而且只有一家俱乐部同时生产了“赢得竞赛”这一专有产品。一场比赛，一个生产过程，同时产生共有和专有2类产品，这是职业体育俱乐部联营生产的特点，决定了俱乐部之间竞争与合作的双重关系，并由此产生了协调这双重关系的竞赛机制。以美国4大联赛为代表的不存在升降级的“封闭型”职业联盟制度和以欧洲5大职业(足球)联赛为代表的存在升降级的“开放型”职业联盟制度就是联营性竞赛机制的典型代表。
2 职业体育俱乐部的目的
职业体育俱乐部并非完全像企业那样，以利润最大化为经营目标。美国视职业体育为休闲娱乐业，欧洲则倾向于将其看做传统的体育产业。这种基本定性的不同也影响到了各自对职业体育俱乐部目标的认识差异。Rottenberg在《棒球运动员的劳务市场》一文中，提出了(美国)球队主业是理性的利润最大化的观点。而SIoane则坚持认为利润并不是球队唯一的价值取向，欧洲俱乐部追求的是效用最大化而不是利润最大化。他立足于英国足球的实践，认为欧美职业体育俱乐部的目标取向是不同的。他认为利润最大化这个经济学中的经典表述，适用于北美职业体育团队，却不适用于欧洲，英国的足球俱乐部就是效用最大化的发展模式典范。Sloane的这种观点现已发生动摇，并出现了利润最大化的倾向。在2005年发表“a review ofcomparator sporting orgamsahons”一文，指出：随着比赛利益的增加和体育市场中收入的增长，已出现了明显的体育商业化转变。职业足球俱乐部在组织结构、所有权和目标方面都发生了根本性改变，许多俱乐部已由非营利组织过渡到有限责任公司或者公开公司。
尽管发生了巨大变化，欧洲职业体育俱乐部仍与奉行利润最大化目标的美国体育俱乐部不同，其目标一直徘徊于“比赛至上”(Win-maximizing)与“利润至上”(profit-maximizing）之间。英国大多数职业足球俱乐部在其公司组织大纲和组织章程中就规定其目标是促进足球体育运动发展和商业化经营。这种追求竞赛成功和实现商业利润的双重目标使职业体育俱乐部区别于一般的商事企业；并且，这种目标关系的复杂性又会直接影响到俱乐部的管理和财务的运行。从俱乐部支持者(supporter)角度，赢得比赛高于一切，而欧洲俱乐部与其支持者之间又有良好的合作，为获得广泛的支持，俱乐部必然不计成本招募优秀职业运动员以赢得比赛，而这种由比赛至上(win-maximizing)所确立的实际上的成本至上(cost-maximizing)的经营目标和经营模式导致了欧洲主要职业体育俱乐部普遍的财务危机。财务危机已促使欧洲职业体育俱乐部反思其目标，思考赢得比赛与投资回报的关系，重视俱乐部盈利目标的实现，采取措施确保俱乐部盈利。
在中国，“比赛至上”为目标导向的推动者则主要是政府主体，周进强认为：“我国体育俱乐部具有提高运动技术水平和追求经济利益的双重目标，而这两种目标之间并不常常一致。反映在政府方面，有时会为了尽快提高水平，加大对俱乐部的干预力度，作出让市场规律服从体育规律的决策，而企业往往更注重俱乐部的经济效益，这样就经常使俱乐部处于矛盾状态，经营行为存在两难选择。”职业体育俱乐部目标中必然包含“赢得比赛”和“追求利润”2大内容。一方面，这两大目标具有统一性，生产出高质量的专有