在十八届中纪委四次全会上，中纪委书记王岐山提到了“塌方式腐败”，可见当前腐败形势的严峻。而对于目前的反腐，外界也有不同的看法：有人认为这些腐败不过是冰山一角，被调查的人只是被隔墙扔过来的砖不小心砸到而已;另一些人则认为，目前大多数干部是好的，是少数腐败分子让整个官场蒙羞，无须对官场悲观失望。
　　前种观点，延伸开来就是说天下乌鸦一般黑，类似这种一概否定的言论，纠正起来较为容易;而后一种观点，可谓熟谙辩证法，令人难有辩驳之力，也有人称这样的话为“正确的废话”。
　　其实，在监督极度缺乏的现实语境下，大多数干部是好的，是一个难以证实也难以证伪的命题，多数人是靠发挥想象力。然而，讨论多数干部是好是坏并无实际意义，一方面是因为论证不易，另一方面是因为即使得出大多数干部是好的结论，也无以说明当下官场就是健康的。
　　在现实中，总有一些事情让人对“多数为好”产生疑虑。比如湖南衡阳的贿选案，涉案金额达1.1亿元，涉及56名省人大代表、518名市人大代表、68名代表大会工作人员，成为1949年以来公开披露的涉案金额最大、涉及党政官员和人大代表最多的一起选举弊案。即使有这般触目惊心的窝案，不少人还是会坚信多数干部是好的，因为如果以整个中国或者整个省为参照，涉案的干部是少数;即使以当地干部的总数为分母，分子也显然小了很多。
　　然而，这样的逻辑有些自欺欺人、避重就轻，就如同河流下游受了严重污染，有人视而不见，然后说上游以及周围的河流大多还是清澈的，不要杞人忧天。况且，热衷于宏观数量的计较而忽略了事件本身的恶劣影响，并非智者所为。
　　其实，坚信多数干部是好的，除了自己的感受和经验外，也有一定的心理成因。一方面是根深蒂固的“性善论”思想——这是孟子论证“仁政”学说的理论基础。另一方面，对照现实，一些人会发现，国家的经济依然在稳步增长，官场依然井然有序，运作正常，如果大多数干部是坏的，国家秩序岂不早已瘫痪？
　　而在笔者看来，“多数为好”不过是一些人的心理安慰罢了，是对腐败高发的一种无奈与妥协，同时寄希望于“多数为好”的干部能对腐败形成合围之势。然而，事实证明，这样的合围形同虚设。
　　干部“多数为好”的言外之意就是“少数为坏”。尽管两者在数量上不可同日而语，但其实，“少数为坏”的破坏力远远大于“多数为好”的引领力。影响这个不等式的主要因素就是权力。
　　鲁迅说，凡是“猛人”，身边便总有几个包围的人们，围得水泄不通。掌握权力的人，就是这样的“猛人”。围绕着权力场，各种意有所图的人都会在“权场”中向着权力中心做定向移动。在这种情况下，“多数为好”的干部要么屈服权力、要么远离权力，而难以制约权力。这样的结果就是一部分人官官相护、形成利益共同体，一部分人明哲保身、和权力保持距离。也就是说，好的干部，极有可能在这种环境下变坏。因此，在一切事务都需要自上而下发起，“上行下效”并且权力得不到足够约束的当下，“少数为坏”对官场生态的改变远远比“多数为好”要大得多。
　　最后需要说明的是，就算干部多数为好，我们就能高枕无忧吗？一个苹果，如果部分腐烂，大部分是好的，在不直接扔掉的前提下，当务之急是将腐烂部分切除，而不是任其自生自灭。对于我们的干部，如果真要知晓其是好是坏，最终还是要交给民众来评判，所谓“知政失者在乡野”。但这种评判需要一定的制度作为保障，而不是靠想象力。
　　图：王俭 编辑：程新友