合同法及其司法解释对格式合同条款的效力都有明确的规定，但是这些规定之间大都相互冲突。矛盾重重。格式免责条款之所以存在诸多问题。主要在于未进行分类规定。首先，合同法及其司法解释并没有真正按照“是否违反《合同法》第39条第1款义务来进行区分。”《合同法》第40条完全不管是否违反义务，一概规定无效：司法解释第9条和第10条只是讨论了违反时法律该如何处理问题，至于没有违反应当怎样适用法律，不得而知。其次，合同法及其司法解释没有就格式免责条款可能侵害的价值进行排列。合同法不分青红皂白一律规定无效，乃是将强行性条款、合同根本性条款以及任意性条款统一对待。合同法一刀切的作法与合同法本身的立法理念不相符合。对格式免责条款的规制应当按照以下步骤进行。第一，规定格式免责条款提供方有提请注意和说明的义务，若违反这一义务视为双方并未就该条款达成一致。因而这些条款不被认定为合同条款：第二。假若提供方没有违反这些义务而对方当事人接受的，若这些条款合乎《合同法》52条和53条情形，应强制性地认定为无效；倘该格式条款符合失权条款情形，即属于“免除自己主要义务”和“排除对方主要权利的”。亦应定为无效；如上述格式条款只是“加重对方责任”的显失公平条款，即应按照可变更、可撤销来对待；不能被归类到上述三种情况的，则统统有效。