国际投资协定中并未对缔约国的征收行为进行合法与非法的定义与区分，此等区分亦并非国际投资仲裁中固然适用，而是通过近年来一系列仲裁案件被引入公众的视野。从历史的纵向维度来看，霍茹夫工厂案是首个区分了合法征收与非法占有的经典案件；该案对非法占有所创设的“完全赔偿”原则在现代投资者-东道国争端解决机制下再现，并得到了新的适用和实践。尽管如此，此等适用亦得到了种种批评和质疑。
　　对此，基于现有的学术探讨以及相关的国际投资仲裁实践，就征收的合法性区分判定及其相应的救济责任、在实践中引发的相关问题和相应可能的解释进路进行梳理和阐述，试以对批评和质疑进行回应和释疑。首先，一国的征收行为似乎不应单纯因未能向投资者提供补偿而被认定为非法。其次，相关仲裁案件实证分析表明该区分原则始终得到了遵循，并且实践适用中关于重复计算以及估值日期确定等问题均可得到解释与解决。最后，从理论上来看，由霍茹夫工厂案所确立的该规则在今日投资仲裁语境下仍得适用，并具有逻辑上的自洽性、完备性、灵活性及正当性。
　　因而，征收的合法性区分具有其正当性。我国作为资本输入国、资本输出国的双重身份参与国际投资仲裁实践，熟悉掌握该区分理论规则实为必要。着眼于研讨裁决的法律推理论证，对于保护我国海外投资者利益和对外资进行监管、我国参与国际投资仲裁实践以及未来缔结双边投资协定三个方面具有重要意义。