认罪真实性是速裁程序实体从宽和程序从简的前提条件。纵观当事人主义和职权主义刑事诉讼中的认罪处置程序,均不接受无事实基础支撑的认罪声明或供述。我国刑事诉讼素有追求实质真实主义的传统,被追诉人认罪供述若背离事实基础将使速裁程序丧失根本的正当性,也必将损及国家刑罚权和罪责自负原则的实现。由于速裁程序以从宽处罚作为优惠以及我国刑事诉讼固有的强迫取供机制、高羁押率、极低的无罪判决率等,可能导致无辜者虚假认罪。而且省略法庭调查和法庭辩论,使得认罪的内容不再受速裁程序庭审事实查验功能的检验,可能加剧无辜者被错误定罪的风险,故研究速裁案件被追诉人认罪真实性的保障机制显得格外重要和迫切。本文采用规范分析、实证研究、比较研究的分析方法,在考察我国速裁程序认罪真实性的保障现状以及存在问题的基础上,在速裁程序庭审功能转变的背景下尝试对认罪真实性的程序保障和证据审查机制进行探讨,并对我国速裁程序认罪真实性保障机制提出进行完善构想。本文除引言、结语外,正文共分为三个部分,共计四万二千余字。第一部分概述速裁案件被追诉人认罪真实性保障机制。笔者首先界定了“认罪真实性”的基本内涵,分析了我国速裁案件中认罪真实性的特点,阐释了速裁案件认罪真实性保障机制的内涵与价值。笔者界定,认罪是指被追诉人如实供述所犯罪行,承认指控的犯罪事实,具有实体法、程序法、证据法的三重效果。认罪真实性不同于认罪认罚具结书内容的真实性和供述真实性,亦有别于有罪答辩的事实基础。速裁案件中认罪真实性具有三个典型特征:一是速裁庭审不进行法庭调查、法庭辩论,使得认罪真实性的查明主要依靠庭前阅卷,庭审的事实查证功能已基本消失。二是审判期限更短,可能致使法官对案件调查和证据审查不充分。三是独任的审判组织,增加了个人恣意的空间,可能使独任庭所认定的案件事实偏离客观真实。认罪真实性保障机制作为由一系列程序规则和证据审查规则所构成的保障被追诉人认罪内容与案件事实相符的机制,对实现实质真实原则和罪责原则以及维护速裁程序的正当性具有重要意义。第二部分考察了速裁案件认罪真实性保障的实践状况,并提炼出存在的主要问题。在程序保障方面,存在诉讼权利和法律后果的告知流于形式、认罪自愿性审查被虚化、法律帮助的效果不佳、被追诉人反悔权和上诉权受到不当限制等。在证据审查方面,法官主要通过阅卷和讯问被追诉人的方式审查认罪真实性,证明模式主要采用印证证明和验证证明的模式,具体体现为法官通常通过将被追诉人供述与其他直接证据相互印证的方式证明待证事实,然后采用客观证据验证被追诉人认罪的内容,以此完成认罪真实性的认定。在此审查过程中,存在过度重视评价有罪供述的证明力、忽视对证据能力的审查判断、不再适用严格证明的方式、裁判者的心证程度被隐性降低、用“形式真实”替代“实质真实”等弊端。第三部分提出了完善速裁案件认罪真实性保障机制的基本思路和具体构想。笔者提出,保障速裁案件认罪真实性应坚持“专门机关的分工与制约”与“程序保障和证据审查相结合”的基本思路。在程序保障方面,应全面全程告知诉讼权利和法律后果,强化值班律师的有效辩护,完善反悔权和上诉权的相关机制、规范速裁庭审程序和发问内容等。在证据审查方面,应坚持庭下阅卷和讯问相结合的审查模式、强化对供述证据能力和证明力的审查、采用“简化式证明”的方式、坚持法定证明标准、转变法官庭前阅卷的审查程序等多种方式保障认罪真实性。