论文部分内容阅读
目的利用T-ScanⅢ型咬合力分析系统监测KennedyⅡ类(肯氏Ⅱ类)牙列缺损患者运用不同修复方法后其总咬合力大小和中心轨迹在牙弓中的平衡状况，同时与自然牙列的咬合力进行比较。为临床修复设计方法的选择提供咬合力分布特点方面的理论依据。方法以在口腔修复科就诊的肯氏Ⅱ类牙列缺损患者为实验对象，依据患者选择修复方法的不同，将符合纳入标准的36例患者按不同修复方法分为支架组(RemovalPatial Dental，RPD)12例、种植组12例和精密附着体组12例；对照组为具有完整健康牙列的12例志愿者。应用T-ScanⅢ型咬合力分析仪测定患者在修复后当日、半年和一年的咬合力大小及咬合力中心位置，并与对照组的观测指标进行比较，分析之间的差异变化。结果1支架组修复后半年的总咬合力、前后向位移、左右向位移与修复当日对比无显著性差异(P﹥0.05)；修复后一年其总咬合力、前后向位移、左右向位移与修复当日相比有显著性差异(P﹤0.05)。2附着体组修复后半年实验指标中的总咬合力、左右向位移与修复当日对比无显著性差异（P﹥0.05），前后向位移与修复当日有统计学差异(P﹤0.05)；修复后一年，指标中的左右向位移与修复当日无显著性差异(P﹥0.05)，而总咬合力和前后向位移与修复当日有显著性差异(P﹤0.05)。3种植组在修复后半年、一年的实验指标中的总咬合力、前后向位移、左右向位移与修复当日对比均无显著性差异(P﹥0.05)。4在修复体戴入当日，支架组的总咬合力显著低于正常组(P﹤0.05)，经统计学分析其差异有统计学意义，而种植组和附着体组的总咬合力略低于正常组，统计学无显著性差异(P﹥0.05)，种植组与附着体组之间无差异(P﹥0.05)；支架组的左右向位移显著高于正常组，统计学分析显示，其差异有统计学意义(P﹤0.05)，且咬合力中心偏向对侧，而种植组和附着体组与正常组差异无显著性，中心均偏向修复侧，种植组与附着体组之间差异无显著性（P﹥0.05）；支架组、种植组、附着体组的前后向位移均低于正常组，咬合力中心均向原点前移，经统计学分析其差异有统计学意义(P﹤0.05)。5在修复后半年时，支架组的总咬合力显著低于正常组(P﹤0.05)，经统计学分析其差异有统计学意义，而种植组和附着体组的总咬合力低于正常组，但统计学无显著性差异(P﹥0.05)，种植组与附着体组之间比较无统计学差异(P﹥0.05)；支架组的左右向位移显著差异于正常组(P﹤0.05)，而种植组和附着体组与正常组差异无显著性(P﹥0.01)，但种植组与附着体组之间的差异有统计学意义(P﹤0.05)；支架组和种植组的前后向位移显著差异于正常组(P﹤0.01)，咬合力中心前移，而附着体组的前后向位移与正常组无差异(P﹥0.05)。6在修复后一年时，支架组和附着体组的总咬合力显著低于正常组(P﹤0.05)，而种植组与正常组差异无显著性(P﹥0.05)；支架组和附着体组的左右向位移明显高于正常组，有统计学差异(P﹤0.05)，而种植组的左右向位移与正常组差异无显著性(P﹥0.05)；支架组和种植组的前后向位移明显大于正常组，统计学分析有显著性差异(P﹤0.05)，咬合力中心前移，而附着体组的前后向位移与正常组无统计学差异(P﹥0.05)。结论1精密附着体义齿能很好地协调义齿的前后向位移，使咬合力中心在前后向达到均衡。2种植义齿在恢复牙列咬合力和控制义齿左右向中心方面优于精密附着体和可摘局部义齿，较接近天然牙列咬合力分布。3将T-ScanⅢ系统应用到不同义齿修复肯氏Ⅱ类牙列缺损患者的咬合力分布上的研究，对临床修复设计的选择有指导价值。