论文部分内容阅读
目的 ACOSOG Z0011及NSABP B-32临床试验研究结果显示,对于临床分期T1-2N0M0,无新辅助化疗,无淋巴结包膜外侵犯患者,术后接受系统的全身辅助治疗,结合放疗时腋窝淋巴引流区接受的非计划性受照剂量,仅进行前哨淋巴结清扫术(SLND)仍然能到到良好的局部区域控制。共同作为乳腺癌淋巴转移的第一站淋巴结引流途径,内乳区淋巴结在接受非计划性照射时其受照剂量研究确较少。我们在本研究中探讨了乳腺癌改良根治术后(MRM)放疗患者不同放疗计划方式间内乳淋巴引流区(IMLN)接受非计划性照射时IMLN剂量学参数的差异,以及不同放射治疗计划下IMLN非计划性受照剂量与危及器官(OAR)受照剂量的相关性。并明确IMLN接受非计划性照射时IMLN受照剂量的影响因素。方法 回顾性分析我院138例乳腺癌改良根治术后接受胸壁土锁骨上下淋巴引流区放疗的患者。所有患者均未接受IMLN放疗,依据放射治疗肿瘤协作组(RTOG)标准勾画患侧IMLN,按照计划方式不同分为三维适形放疗(3D-CRT)组、野中野正向调强放疗(F-IMRT)组和逆向调强放疗(I-IMRT)组。比较3组间IMLN受照剂量、不同肋间IMLN相关剂量体积参数的差异,分析IMLN受照剂量与心肺受照剂量的相关性。以及患者IMLN接受非计划性照射时IMLN受照剂量与患者临床特征及放疗技术特定参数的相关性。结果 IMLN非计划性受照剂量平均为32.85 Gy(2.76 Gy-50.93 Gy),7.3%患者达到了治疗剂量(≥45 Gy)。3D-CRT组、F-IMRT组和I-IMRT组IMLN中位受照剂量分别为33.80、29.65和32.95 Gy,差异无统计学意义(H=2.412,P=0.299)。同一肋间IMLN受照剂量3组间差异均无统计学意义(均P>0.05)。3D-CRT组、F-IMRT组和I-IMRT组受照剂量≥45 Gy的患者分别占10.42%、2.04%、9.76%,3种计划方式下IMLN受照剂量在不同剂量区段的比例差异均无统计学(均P>0.05)。同一计划方式下,内乳区第2、3肋间内乳区的Dmean、V20、V30、V40、V50均明显高于第1肋间(均P<0.05)。3D-CRT计划方式下,IMLN Dmean与心脏Dmean呈正相关(r=0.338,P=0.019),与肺脏Dmean无相关性。F-IMRT 和I-IMRT方式下,IMLN Dmean与心脏受照剂量均无相关性,而与患侧肺脏Dmean及V20均呈正相关(F-IMRT方式:r=0.366,P=0.010;r=0.318,P=0.026;I-IMRT方式:r=0.427,P=0.005;r=0.411,P=0.008)。达到治疗剂量组的患者体重、体质指数(BMI)、体表面积(BSA)以及胸廓横径(DT)指标均低于未达到治疗组的患者,而包含在胸壁PTV内的内乳PTV体积(IMNin)及IMNin占IMN计划靶区体积的比例(RIMNin)要高于未达到治疗组的患者。单因素分析结果显示,患者体重、BMI、BSA、DT、DT与胸廓前后径(DAp)比值(RT/AP)、计划靶区(PTV)后界、IMNin和RIMNin均与IMLN非计划性受量相关。多元线性回归分析结果显示,患者体重、DAp、DT、RIMNin及PTV体积均是IMN非计划性受照剂量的影响因素(P=0.000、0.000、0.001、0.000、0.034)。而与患者身高、BMI、BSA、T/N分期、内乳动静脉血管数目、临床靶区(CTV)体积、PTV后界、内乳PTV体积(VIMN)、IMNin、放疗技术(计划方式、机架角角度、锁骨上区有无、楔形板有无)均无相关性(均P>0.05)。结论 3D-CRT、F-IMRT和I-IMRT计划方式下,均有部分患者IMLN受照剂量可达到治疗量,相较于3D-CRT,F-IMRT和I-IMRT进一步降低了危及器官受照剂量,但IMLN作为非计划靶区时,3种计划方式对IMLN的剂量覆盖没有差异。在IMLN得到同样剂量覆盖的前提下,IMRT技术不仅降低了心脏放射性暴露,而且IMLN非计划性受照剂量与心脏受照剂量再无相关性。同时IMLN非计划受照剂量受到患者某些体质特征、解剖学特征及放疗技术参数的影响,在进行相关研究设计或研究结果分析时对此应予以足够重视。