预约合同作为当事人订立合同的重要方式,广泛存在于商业交易活动中,但因其极易引发争议,又被戏称为“魔鬼的发明”。预约合同是约定将来成立一定合同的合同,即交易双方经初步磋商达成部分合意的前提下,基于法律或事实上的原因,无法直接订立本约合同,而选择通过订立预约合同巩固部分磋商成果。我国《民法典》第四百九十五条认定预约合同是一种独立的合同,且指出违反预约合同应承担预约合同的违约责任。但对于预约合同认定范围、法律效力、违约责任等具体问题并未作出明确规定,导致司法实践中不同法院、不同层级的裁判结果大相径庭。尤其在商品房买卖领域,购房者相较于开发商而言天然处于弱势地位,更有赖于法律进一步的保护。本文正是基于此种考量,以司法实践中大量出现的争议问题入手,分析讨论预约合同的划分标准,列举预约合同与本约合同关系的几种学说,提出应承认预约合同具有与本约合同相区分的独立性的观点。在此基础上,从预约合同的效力问题展开,依次分析必须磋商说、视为本约说、内容决定说、应当缔约说四种主流观点,并站在应当缔约说视角下对预约合同的效力问题进行研究。最后结合司法实践中的典型案例,讨论了预约合同违约救济的不同类型及法律应如何适用以维护交易的安全和秩序,充分保护双方当事人的意思自治及民事权益。