投资作为公司存续和发展的必要前提,能够推动公司的成长以及带来未来收益的持续增长。因此,投资效率作为判断投资成败的重要标准,直接关系到公司的价值最大化。根据目前国内外对过度投资行为的研究来看,普遍验证了企业过度投资对自由现金流的高度依赖性。同时,负债融资作为公司治理机制的有效工具之一,能够有效降低投资与现金流之间的这种依赖性,进而对企业过度投资行为加以约束。然而,结合我国具体的制度背景,即存在企业与银行的双重软约束以及资本市场尤其是股票市场的融资低成本,对于不同控制权性质下的企业,负债融资的相机治理作用又有一定程度的差异。据此,本文主要研究以下几方面问题：其一,基于自由现金流假说,对我国上市公司的自由现金流代理问题进行验证；其二,基于负债的相机治理理论,从负债与负债的期限结构两个维度出发,分别研究其对过度投资的治理效应；其三,探讨在不同控制权性质下的上市公司中,负债及其期限结构对过度投资的影响程度。本文主要选取2008至2011年度我国的A股上市公司作为研究样本,通过构建自由现金流、负债与过度投资三者关系的模型对以上问题进行实证研究。经过实证分析后,得出如下结论：(1)我国上市公司普遍存在自由现金流代理问题,即自由现金流与过度投资呈显著正相关。并且在自由现金流为正时,该问题更突出,表明公司的自由现金流越充足,过度投资行为越严重。(2)从总负债水平来看,我国上市公司的负债融资对其过度投资具有约束效应,并且在自由现金流为负时,其约束效应更明显；从负债的期限结构来看,相比长期负债,短期负债对过度投资具有约束效应,并且在自由现金流为负时更显著；长期负债不仅没有约束效应反而一定程度地促进了过度投资。(3)依照公司控制权划分样本后研究负债及其期限结构的约束效应,相比中央及地方政府企业,负债尤其是短期负债对民营企业的约束效力更明显；相比之下,长期负债对于中央及地方政府企业的过度投资更具有促进作用。从研究内容与得出的结论中可以看出,与目前国内对上市公司负债对自由现金流过度投资的影响方面的研究相比,本文在研究负债的治理效应的基础之上,同时引入了负债的期限结构以及针对不同控制权性质下的公司进行对比研究。整篇文章在研究内容方面,对自由现金流、负债与过度投资的分析更加具体和深入；在结构框架方面也相对更加系统与完整。具体而言,本文的主要贡献在于：(1)本文在研究自由现金流与公司的过度投资的关系时,将自由现金流区分为正负两种情况进行对比分析。(2)本文在已有研究的基础上,从负债与其期限结构两个维度出发分析对过度投资的影响,并且分别研究了正负自由现金流这两种情况下,负债水平与负债期限结构的影响程度的差异。(3)本文在研究负债及其期限结构对过度投资影响的基础上,进一步将样本公司按照控制权类型细分为中央企业、地方政府企业与民营企业,分别探讨不同控制权类型下负债及其期限结构的约束效应。当然,由于笔者自身对研究领域的理解以及客观条件的限制,本文也存在一定程度的不足。具体而言存在如下几方面的局限：(1)本文中用于衡量预期投资规模的模型,其中的大多数变量指标是通过公司财务数据计算得到。但是,由于公司的预期投资水平不仅受到财务状况还受到市场、宏观经济环境等因素的影响,而且这些因素中大多数都无法进行合理地量化。因此,导致了由此模型得到的过度投资指标与自由现金流指标是否能反映公司的实际水平还需要我们进一步探究。(2)本文在研究自由现金流与公司过度投资规模的基础上引入负债这一公司治理因素,事实上,从目前国内外的研究来看,发现除了自由现金流和负债,其他因素例如股利政策、融资约束、资本结构、管理者特质、激励制度及会计信息质量等也会对公司的投资行为产生影响。因此,我们在对公司的过度投资行为进行深入研究时还需将更多的影响因素考虑在内。(3)本文是在考虑我国双重预算软约束的背景下,提出负债对不同控制权性质的公司的过度投资行为存在不同程度的约束效应这一假设的。然而,我们看到随着近年来我国的金融发展,地区间的金融业竞争日益加剧。这种情况下,负债的约束效应是否会受到影响,还值得我们进一步研究。