目前,破产程序中优先清偿债权的种类在学术界已达成基本共识,相较普通债权,优先清偿债权主要有税收债权、破产费用、职工债权和共益债务等种类,且学术界对前述债权清偿的顺序也无较大争议。与普通企业不同,房地产开发企业的破产具有区别于普通企业的特殊性,这也是深入研究并系统规制房地产开发企业破产程序中债权清偿制度的现实前提。按照我国现行相关法律之规定,建设工程承包人、购房人、被拆迁人等特殊债权人对房地产开发企业建设的房屋享有的债权存在激烈冲突,合理确定和规范前述特殊债权清偿的先后顺序对完善破产制度具有现实必要性。而现行法律规定未对上述具备优先效力债权的清偿顺位提供完整、规范的指引,也尚未明确破产债权优先清偿制度具体适用的规范。目前,关于具有优先受偿效力的债权之间的受偿顺位的学说众多,司法实践中因相关法律规定不明确,不同地区乃至同一地区不同的法院的做法也会存在不一致的情形。本研究旨在通过对房地产开发企业破产程序中涉及房屋的优先债权及担保物权的属性及相互间关系进行深入分析,进而厘清各优先债权的清偿顺位,实现各优先债权之间的利益平衡。全文主要包括引言、正文和结语三部分,其中正文下分两部分。第一部分是对破产程序中特定债权优先清偿的正当性的论述。首先,对房地产开发企业破产程序中所涉优先清偿债权类型进行了阐明;接着,就破产债权优先清偿制度对债权平等原则突破的正当性进行了论述;最后,介绍了域外破产法立法价值取向的变迁及我国破产法立法的价值选择。第二部分从立法现状和实践困境两方面梳理了房地产开发企业破产债权清偿制度。在立法现状部分,首先,根据我国法律规定梳理了目前房地产开发企业破产程序中各具有优先受偿效力债权的清偿顺位情况,并尝试找出现行法律规定所存在的缺失之处;其次,论述了以司法解释的法律文件形式设定优先债权有独立造法之嫌疑;最后,分析和揭示了现行破产债权清偿制度相关法律规定存在的不明确之处;在实践困境部分,笔者主要从三个方面对房地产开发企业破产债权清偿制度的实践困境进行了概括:其一,阐述了各优先债权所代表的法益,并对各优先债权所代表法益间的激烈冲突作了论述;其二,探讨了破产管理人在破产程序中的破产解除权行使范围和情形,及其对购房人优先债权实现的不利影响;其三,介绍了因立法缺失及相关法律规定的模糊所引起的司法实践做法不一的现实困境。在第三部分,文章在前述两部分论述的基础上,尝试提出完善破产债权清偿制度的可能路径。主要有以下几个方面:首先,应明确司法解释与立法机关所制定法律间的效力界限;其次,要合理确定各优先债权的清偿顺位;再次,需对破产管理人的破产解除权的行使进行适当限制;最后,对破产债权优先清偿的配套制度进行完善。