“用方法特征表征的产品权利要求”（product-by-process claim，以下简称为PBP权利要求）要求保护的主题是产品，但该产品的限定特征则是生产该产品的方法。在对该类权利要求的新颖性、创造性的判断上以及对保护范围的确定上，一直存在争议的是权利要求中的方法特征有何影响和作用。国家知识产权局是国务院专利行政部门，承担了我国专利申请审查工作，其制定的《专利审查指南》作为国家知识产权局的部门规章对专利法及其实施细则进行了具体化，《专利审查指南》将“PBP权利要求”解释为方法特征能否给产品带来新颖性取决于该方法是否能够给产品本身的结构和/或组成带来不同，而不是取决于其工艺步骤本身是否区别于现有技术。人民法院承担专利权侵权诉讼的审判工作，最高人民法院于2009年12月通过的“最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释”（以下简称“解释”）中将“PBP权利要求”解释为权利要求记载的全部技术特征都是要考虑的，方法特征构成了对产品的限定，该“解释”具有法律效力，为下级法院审判PBP权利要求案件提供了更为具体、明确的规则依据。我国在专利审批阶段与侵权诉讼阶段对此类权利要求的解释并未统一。不同国家和组织在解释“PBP权利要求”时所持的观点和做法不尽相同，主要存在“产品限定法”和“全部限定法”两种观点。如美国对于此类权利要求在不同阶段的解释是不同的，美国的审查指南（MPEP）对于“PBP权利要求”的解释一直采用的是“产品限定法”，而美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在2009年的判决中对此类权利要求的司法解释进行了整理和统一，使用“全部限定法”的观点解释该类权利要求的保护范围。欧洲专利局针对该类权利要求在审查指南中明确规定有条件前提地采用“产品限定法”。在欧洲专利局申诉委员会确立的案例法中，也是与审查指南中采用一致的“产品限定法”判断原则。笔者认为，我国在“PBP权利要求”应当采取的立场是“疏堵结合”。一方面在专利审查过程中严格限制“PBP权利要求”的采用，对于在产品权利要求中只能用方法特征限定的，规定应直接撰写为方法权利要求。另一方面对于仍然存在的“PBP权利要求”，在专利审查阶段维持“产品限定法”的现存观点，在专利侵权审判阶段采取“全部限定法”的观点来尽可能地缩小“PBP权利要求”的保护范围，从而引导申请人尽可能使用结构特征对产品进行限定或直接用方法权利要求来表述方法特征，这对“PBP权利要求”进行了统一的规范。本文针对“PBP权利要求”提出了具体解决方案，对该类权利要求进行了规范，分析了我国现状的合理性，有利于专利权人和公众的利益。